06.10.2009 року Справа № 2/52-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Миц О.І, довіреність № 01/05 від 01.05.09, представник;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградспецмаш»на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року по справі № 2/52-09
за позовом приватного підприємства «ЕВРОТЕК ПЛЮС»м. Павлоград
до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш», м. Дніпропетровськ
про стягнення 33 486 грн. 14 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року у справі № 2/52-09 (суддя Боділовська М.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 017 грн. 29 коп. основного боргу, 3 962 грн. 07 коп. збитків від інфляції, 569 грн. 87 коп. річних, 4 546 грн. 64 коп. пені, 420 грн. 96 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що в порушення умов договору підряду №15 від 11.06.2008 року відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем будівельних робіт по ремонту виробничого цеху по вул. Терьошкіна, 9/3 в м. Павлограді та має заборгованість в розмірі 33 017 грн. 29 коп., доказів сплати якої суду не надав.
Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів у справі та норм матеріального права при застосуванні ч.2 ст. 625 ЦК України. Вважає, що сторонами не було узгоджена проектно-кошторисна документація на кожен вид робіт, що є невід'ємною частиною договору.
Просить скасувати рішення суду і в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2008 року між приватним підприємством «ЕВРОТЕК ПЛЮС» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш»(замовник) був укладений договір підряду № 15 (далі -Договір) (а.с.15-16).
Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник власними силами та засобами зобов'язався виконати ремонтні роботи виробничого цеху відповідача, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, а замовник зобов'язався надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, забезпечити необхідними будівельними матеріалами, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт.
Тобто обов'язок надання проектно-кошторисної документації належить відповідачу. На заперечення апелянта позивачем було надано докази узгодження сторонами договірної ціни на ремонт визначеного договором підряду об'єкта відповідача, що спростовує доводи апеляційної скарги про їх відсутність (а.с.29-35).
Замовник зобов'язався проводити оплату підряднику вартість виконаних робіт по їх поетапному завершенню, у відповідності з календарним планом, але не пізніше 5 днів після прийому виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за будівництво об'єкту замовника, як передбачено п.3.3 договору, проводиться не пізніше 10 днів після прийому об'єкта комісією замовника.
Позивач на виконання умов договору виконав будівельні роботи загальною вартістю 33 017 грн. 29 коп. В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 7 175 грн. 29 коп., за вересень 2008 року на суму 25 842 грн.00 коп. та довідки про вартість цих робіт за вказані місяці на суму 7 175 грн. 29 коп. та 25 842 грн. 00 коп. відповідно, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств (а.с.17-24).
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідачем не було надано доказів сплати вартості виконаних робіт, господарський суд правомірно стягнув заборгованість.
Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних проведено позивачем правильно, з урахуванням суми заборгованості, періоду прострочки, встановленого індексу інфляції.
Пунктом п.7.1 договору сторони передбачили відповідальність замовника за несвоєчасний розрахунок за виконані підрядником роботи. Сума пені розрахована позивачем відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та правомірно стягнута судом.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не було належним чином доведено при розгляді позову та апеляційної скарги обставини, що підтверджують його доводи про відсутність обов'язку сплати заборгованості на суму виконаних позивачем робіт.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року у справі № 2/52-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.А. Сизько
Суддя: І.Л. Кузнецова
Підписано в повному обсязі 26.10.2009 року.