20.10.2009 року Справа № 14/142-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі: Прудніковій Г.В.
за участю прокурора: Миргород Б.П., посвідчення №024 від 25.07.08
за участю представників сторін:
від позивача: Маєвський С.В. представник , довіреність № 220/1144д від 29.12.08
від відповідача : Ізергін О.Л. представник, довіреність №4/6130 від 28.09.09; Субач В.П. представник, довіреність №4/6131 від 28.09.09; Божок І.М. представник, довіреність №4/8520 від 08.12.08
розглянувши апеляційне подання військового прокурора Дарницького гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.09р. у справі №14/142-09
за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
до Державного підприємства “Конструкторське бюро “Південне”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 466776,40 грн.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2009р. у справі №14/142-09 (суддя Панна С.П.) військовому прокурору Дарницького гарнізону відмовлено в задоволенні позову, пред'явленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з державного підприємства (далі-ДП)”Конструкторське бюро “Південне”” пені в сумі 466776грн.40коп. за порушення термінів надання звітів про використання авансів на підставі контракту від 25.07.2007р. №247/2/07-03;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо своєчасного надання звітів відповідачем, підтвердження їх представленими у справі документами та з відсутності зауважень зі сторони позивача стосовно змісту таких звітів
- не погодившись з прийнятим рішенням, військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся з апеляційним поданням, в якому просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданні йдеться про неправильну оцінку судом факту своєчасного надання відповідачем звітних документів, оскільки такі документи передавалися не в повному обсязі і за відсутністю звітних документів співвиконавців, яким відповідачем перераховувалися бюджетні кошти; отже, відповідач, як зазначає прокурор, повинен був надати звіти, включаючи і звітність своїх співвиконавців до закінчення
тримісячного терміну з моменту перерахування коштів як встановлено узгоджувальним протоколом №3 від 05.03.2008р.;
- одночасно прокурором заявлені вимоги про розгляд справи з урахуванням обмежень щодо збереження державної таємниці;
- представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційного подання підтримав;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційне подання без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи апеляційний суд ухвалою від 29.09.2009р. зобов'язав прокурора та позивача по справі -Міністерство оборони України надати письмові пояснення стосовно наявності в матеріалах справи державної таємниці;
- прокурором вимоги апеляційного суду не виконані;
- позивачем в судовому засіданні 20.10.2009р. надано лист Департаменту розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 16.10.2009р. №247/4/3891;
- даним листом повідомлено, що ступінь секретності має тактико-технічне завдання на виконання дослідно-конструкторської роботи за укладеним сторонами 25.05.2007р. контрактом №247/2/07-3, при цьому матеріали контракту мають гриф обмеженого доступу;
- враховуючи, що дослідно-конструкторська робота по вказаному контракту не є предметом дослідження по справі, колегія суддів вважає можливим розглядати останню за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2007р. Міністерством оборони України (генеральним замовником) та ДП”Конструкторське бюро ”Південне”” (головним виконавцем) укладено державний контракт №247/2/07-3, на підставі якого головний виконавець зобов'язався виконати і здати генеральному замовнику, а останній -прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі: шифр ”Сапсан”.
П.26 контракту та п.1 узгоджувального протоколу №3 встановлено гранично можливий розмір авансу у 2008 році в обсязі 100 процентів коштів, передбачених основними показниками державного оборонного замовлення на 2008 рік для виконання етапу 1 “Розроблення ескізного проекту”.
Відповідно до п.2 узгоджувального протоколу звітність про використання наданого авансу головний виконавець здійснює в термін не більше трьох місяців з моменту перерахування коштів шляхом надання звіту за підписом першого заступника генерального директора -головного інженера та головного бухгалтера підприємства, погодженого з 227 військовим представництвом Міністерства. До звіту додаються копії документів, що підтверджують цільове використання коштів (договори, рахунки-фактури, платіжні доручення).
П.3 протоколу встановлено, що за ненадання звітних документів головний виконавець сплачує генеральному замовнику штраф в розмірі 0.1 процента від суми коштів, на яку не надано звіт, за кожен день прострочення понад термін, передбачений п.2 протоколу.
На виконання умов контракту позивачем відповідачу було переховано попередню оплату на виконання робіт етапу 1 у розмірі 16851320грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 247/2/21 від 26.03.2008 року на суму 3500000 грн., №247/2/27 від 09.04.2008 року на суму 5650000 грн., № 47/2/65 від 25.04.2008 року на суму 4701320грн. та № 247/2/81 від 26.05.2008 року на суму 3 000 000грн. (а. с. 22-23).
Як вбачається з пояснень прокурора та позивача, ненадання відповідачем звітів по авансах в сумах 3500000грн., 5650000грн. та 4701320грн. в установлені протоколом строки слугувало підставою для звернення прокурора з позовом про стягнення з відповідача пені.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У даному випадку, матеріали справи свідчать про належне виконання відповідачем
зобов'язань за контрактом та протоколом в частині надання звітів по використаних авансах у тримісячний термін з моменту їх отримання.
Так, звіти по перелічених вище авансах направлені відповідачем на адресу відповідача супровідним листом від 20.06.2008р. №10/9-99 ДСК (а.с.37), тобто в межах строку, встановленого п.2 протоколу.
Як додатки у вказаному листі зазначені, у тому числі, копії договорі та копії платіжних доручень.
Листом від 24.06.2008р. №247/9/3056 Міністерство оборони України підтвердило факт отримання звіту та звернулося до відповідача з проханням витребувати та надати звіти щодо використання авансових платежів співвиконавцями, які виконують роботи етапу 1 за контрактом.
Дані вимоги виконані відповідачем, що підтверджується наданими в матеріали справи звітами співвиконавців, направленими на адресу Міністерства супровідним листом від 23.07.2008р. №10/194 (а.с.66-74).
Отже, з урахуванням вищезазначених фактичних обставин господарським судом зроблено вірний висновок про своєчасне надання відповідачем звітів по авансуванню контракту, а також про визнання позовних вимог такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи прокурора визнані колегією суддів безпідставними, оскільки форма звітів та наявність в них відомостей щодо напрямків використання авансів співвиконавцями укладеним сторонами контрактом та протоколом №3 не узгоджувалися, відсутні відповідні умови і у змісті контракту та протоколу.
При цьому вимоги, передбачені п.2 протоколу щодо надання до звітів договорів, рахунків та платіжних доручень виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується звітом від 20.06.2008р.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.09р. у справі №14/142-09 залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько