19.10.2009 року Справа № 15/74(2/371)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів : Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання : Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Талан О.Л., довіреність №3 від 10.08.09, ліквідатор;
представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч Талана Леоніда Григоровича, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2009р. у справі №15/74(2/371);
за позовом комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду, м. Керч
до приватного підприємця ОСОБА_4, м. Київ
про стягнення 37 819 грн,
26.09.2007 року комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду звернулося в господарський суд Кіровоградської області до приватного підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягнення 37 819 грн. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що за договором №3 від 17.01.2006р. відповідач зобов'язався представляти інтереси позивача в Київському господарському суді у справі №6/416 і по факту своєї участі надати постанову апеляційної інстанції, якою скасовується рішення господарського суду м. Києва у справі №6/416, але, своїх зобов'язань по договору не виконав, тому за умовами договору повинен повернути отримані гроші у сумі 37 819 грн.(а. с. 4 -5)
Рішенням від 25.12.2007р. господарський суд Кіровоградської області позов задовольнив і стягнув з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду 37 819 грн. і судові витрати. (а. с. 33 - 35)
Постановою від 22.04.2009р. Вищим господарським судом України рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд. (а. с. 88-91)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2009 року (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що сторони повністю виконали взяті на себе обов'язки згідно договору №3 від 17.01.2006р. та протоколу розбіжностей до нього від 18.01.2006р. (а. с. 100 -101)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2009 року за апеляційною скаргою ліквідатора комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2009 року з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, крім того, судом не надана належна оцінка всіх доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
· оскільки сторони підписали протоколи розбіжностей, які суперечать один одному, договір №3 від 17.01.2006р. є неукладеним;
· суд не дав оцінку протоколу розбіжностей від 17.01.2006р;
· позивачем протокол розбіжностей від 18.01.2006р. не підписувався, печатка підприємства не ставилася;
· виконання договірних зобов'язань відповідачем не підтверджено жодним документом;
· оскільки рішення господарського суду м. Києва у справі №6/416 не було скасовано, відповідач повинен повернути гроші. (а. с. 110 -113)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.01.2008р. між сторонами у справі укладено договір №3 про надання юридичних послуг. Договір підписаний з протоколом розбіжностей від 18.01.2008р. За пунктом 1.1 позивач доручив відповідачу представляти свої інтереси у справі №6/416 в Київському апеляційному господарському суді і за фактом представлення інтересів надати позивачу постанову про скасування рішення господарського суду м. Києва у справі №6/416.
Згідно пункту 3.1 договору для надання послуг, визначених в пункті 1.1 даного договору, клієнт на протязі шести банківських днів з моменту підписання даного договору здійснює перерахування на рахунок представника грошову суму в розмірі 11 % від суми позову у справі №6/416 рівну сумі 34 668 без ПДВ.
(а. с. 9, 68)
Згідно платіжних доручень №101 від 23.01.2006р. та №223 від 08.02.2006р. в виконання договору позивач перерахував відповідачу 34 668 грн. і 3 151 грн.
(а. с. 13 -14)
Виконуючи свої зобов'язання за договором, ОСОБА_4 прийняв участь, як представник позивача, у справі №6/416 в Київському апеляційному господарському суді.
30.05.2006р. Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №6/416, якою рішення господарського суду м. Києва залишено без змін. (а. с. 15 -17)
Позивач, зважаючи, що відповідач неналежним чином виконав покладені на нього зобов'язання, передбачені вищевказаним договором, звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 37 819 грн.
Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В договорі №3 від 17.01.2006р. зроблена відмітка про те, що договір підписаний з протоколом розбіжностей від 18.01.2006р. Тому посилання позивача на протокол розбіжностей від 17.01.2006р. є безпідставним.
В протоколі розбіжностей від 18.01.2006р. сторони дійшли згоди про виключення із договору пункту 2.2.1, яким було передбачено повернення отриманої грошової суми у випадку невиконання взятих на себе зобов 'язань.
З гідно пункту 1.1 договору №3 про виконання юридичних послуг сторони не передбачили оформлення надання послуг актом приймання - передачі виконаних робіт. Крім того, протоколом розбіжностей від 18.01.2006р. до вказаного договору сторони виключили пункт 1.2 договору, таким чином передбачили обов'язок відповідача лише представляти інтереси позивача в Київському апеляційному господарському суді та отримати постанову за результатами перегляду рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2007р.
Судовою колегією відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення достовірності підпису його директора в протоколі розбіжностей від 18.01.2006р. При цьому колегія виходила з того, що договір від 17.01.2006р. підписаний з протоколом розбіжностей від 18.01.2006р, а не від 17.01.2006р. Позивач не надав суду іншого варіанту протоколу розбіжностей від 18.01.2006р, а також доказів того, що директор ОСОБА_5 не визнає свій підпис на вказаному протоколі.
За таких обставин, колегія вважає, що оскаржене рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.06 .2009р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В.Тищик
Л.О. Чимбар