20.10.2009 року Справа № 33/20-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.- доповідач , суддів : Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін :
від позивача: Донченко К.П. представник, довіреність №100809 від 10.08.09;
відповідач: ОСОБА_2 суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, свідоцтво НОМЕР_1 від 11.04.02;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009р . у справі 33/20-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ -маркет”, с.Ювілейне, Дніпропетровська область
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 480 грн. 00 коп.
за зустрічною позовною заявою: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ -маркет”, с. Ювілейне, Дніпропетровська область
про зобов'язання підписати акти виконаних робіт
У відповідності зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.09р., 15.09.09р., 01.10.09р., 20.10.09р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.09р. по справі № 33/20-09 (суддя Рудовська І.А.) задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ -маркет”, с. Ювілейне, Дніпропетровська область про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ безпідставно набутих грошових коштів в сумі 25 480 грн. 00 коп. по договору підряду на виконання робіт №109/08-1 від 31.08.2007р. і витрат по справі, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ -маркет”, с. Ювілейне, Дніпропетровська область, про зобов'язання підписати акти виконаних робіт..
Оскаржуючи рішення господарського суду суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення суду та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, - неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
31 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 109/08-1 (далі -Договір).
Відповідно до умов Договору підрядник взяв на себе зобов'язання по завданню замовника виконати роботи по монтажу обладнання на транспортних засобах замовника.
Відповідно до пункту 2.1. Договору підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу обладнання в об'ємі згідно Специфікації № 1 даного Договору (Додаток № 1).
Відповідно до пункту 2.3. Договору замовник надає для виконання робіт підряднику транспортні засоби, на яких будуть проводиться роботи по монтажу обладнання згідно порядку надання транспортних засобів, вказаного в Додатку № 2 до даного Договору, щоденно з 9.00 до 18.00.
Згідно з пунктом 2.4. Договору підрядник приступає до виконання робіт на протязі 1-го місяця з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника, а також надання матеріалів, обладнання та документації згідно пп. 6.2. -6.3.
Згідно з пунктом 2.5. Договору виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених умовами даного Договору, повинно бути завершено на протязі 40 календарних днів з моменту початку виконання робіт згідно з п.2.4., при умові дотримання замовником умов Договору.
Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість робіт по даному Договору визначається Специфікацією № 1 (Додаток № 1) та складає 25 480 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 3.2. Договору оплата робіт проводиться замовником по Договору на протязі 3-х днів після підписання даного Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору підрядник здає виконану роботу безпосередньо замовнику (представнику замовника).
Відповідно до пункту 4.3. Договору здавання виконаних робіт проводиться поетапно по кожному автомобілю в окремості, з підписанням акту виконаних робіт представниками замовника та підрядника в момент фактичного закінчення робіт на кожному автомобілі. Остаточне оформлення та передача екземплярів актів виконаних робіт підряднику проводиться замовником на наступний календарний день після отримання їх представником замовника.
Як вбачається з матеріалів справи, додаток №2 до договору щодо порядку надання транспортних засобів сторонами договору не узгоджено.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Маркет”перерахувало суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 25 480 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 81462 від 07.09.2007 року на суму 16 900 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 8047 від 09.11.2007 року на суму 8 580 грн.00 коп. (а.с. 13-14).
26.11.2008 року за вих. № 162 ТОВ "АТБ-Маркет" звернулося до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 з листом-вимогою про відмову від Договору та повернення грошових коштів в розмірі 25 480 грн. 00 коп.
Господарський суд при розгляді позову встановив наявність заборгованості відповідача та визнав позовні вимоги підлягаючими задоволенню.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду про задоволення вимог по первісному позову за наступних підстав.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України звернувся з вимогою про стягнення з відповідача 25 480 грн. безпідставно набутих грошових коштів через невиконання останнім своїх договірних зобов'язань по виконанню підрядних робіт та припиненням дії договору у зв'язку з відмовою позивача від договору в односторонньому порядку.
Як встановлено матеріалами справи позивач скористався своїм правом на відмову в односторонньому порядку від договору до закінчення виконання робіт, передбаченого пунктом 6.5 договору, направивши відповідачу лист -вимогу від 26.11.08р. за №162. Матеріалами справи також встановлено, що вартість робіт по договору була перерахована позивачем платіжними дорученнями №81462 від 07.09.07р. на суму 16 900 грн. та №8047 від 09.11.07р. на суму 8 580 грн.
Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Таким чином цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав замовника як відшкодування збитків (ст.ст. 22, 611 ЦК України), а тому позовна вимога ТОВ “АТБ-Маркет” про повернення безпідставно набутих грошових коштів не відповідає способам захисту цивільних прав замовника, передбаченим ч.2 ст. 849 ЦК України.
З врахуванням зазначеного господарський суд помилково дійшов висновку про набуття відповідачем грошових коштів в сумі 25 480 грн. без достатньої правової підстави, оскільки спірна сума коштів була перерахована позивачем за первісним позовом на підставі та в межах чинного на той час договору підряду №109/08-1 від 31.08.2007р., - у задоволенні первісного позову за викладених підстав слід відмовити.
По зустрічному позову.
Господарським судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову за підстав відсутності документального підтвердження обставин, на які він послався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, але за інших підстав.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання підписання акта виконаних робіт за договором підряду.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Враховуючи наведене, позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.09р. у справі №33/20-09 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
“В задоволенні первісного позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.”
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ -маркет”, с.Ювілейне, Дніпропетровська область на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ, 127 грн. 40 коп. витрат по оплаті держмита по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко