20.10.2009 року Справа № 35/223-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі: Прудніковій Г.В.
за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвідчення № 32 від 10.03.09
за участю представників сторін:
від позивача: Калошина А.О. представник, довіреність №488/10 від 11.02.09
від відповідача : Халамай О.О. директор, довідка №12509 від 06.07.07
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-РС” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09р. у справі №35/223-09
за позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, м.Одеса
до товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-РС”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 26813,5 доларів США та 5184грн.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. у справі №35/223-09 (суддя Широбокова Л.П.) позов Дунайської транспортної прокуратури, пред'явлений в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Глобус-РС” на користь позивача стягнуто шкоду в сумі 206198грн.50коп. та витрати, пов'язані з проведенням дослідження на ідентичність нафтопродуктів в сумі 5184грн;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з підтвердження матеріалами справи факту завдання шкоди навколишньому природному середовищу, яке полягає у витіку нафтопродуктів з теплоходу “Димитрий Кантемир”, судовласником якого є відповідач в акваторію ріки Дунай, ненадання відповідачем доказів відшкодування цієї шкоди та недоведення ним відсутності вини;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Глобус-РС” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права і на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;
- у поданій скарзі йдеться про знаходження теплоходу “Димитрий Кантемир” у відмінному технічному стані, у зв”язку з чим, наявність технічної несправності, яка б могла привести до витіку нафтопродуктів виключається, про порушення державною інспекцією порядку проведення перевірки, встановленого Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008р. №464 та Законом України “Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності”, які полягають у відсутності під час проведення перевірки посадової особи керівного складу органу Мінприроди та в тому, що акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства на теплоході не складався, про те, що відсутність такого акту зумовлює неможливість застосування до товариства штрафних санкцій і позбавила його права надання своїх обґрунтованих заперечень по предмету перевірки шляхом внесення зауважень на акт, про те, що акт відбору проб з акваторії ріки Дунай, складений держінспектором одноособово, без участі представників можливих порушників, про ненадання інспекцією під час проведення перевірки відповідачу зразку проб з акваторії ріки, а також про відсутність в науково-технічному звіті в підтвердження відповідності проб з теплохода пробам, відібраним з акваторії ріки дати його затвердження та реквізитів договору, згідно з яким проводилися відповідні роботи;
- в судовому засіданні представником скаржника додатково вказано на порушення господарським судом, при прийнятті рішення, положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.95р. №484 “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України”, згідно з якими суми відповідних збитків обчислюються та стягуються в доларах США;
- прокурор та позивач вважають рішення суду обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- 15. та 20.10.2009р. представником позивача в судовому засіданні заявлено усну вимогу про зміну рішення господарського суду та стягнення з відповідача суми шкоди, обчисленої в доларах США відповідно до названої вище постанови Кабінету Міністрів України;
- в обґрунтування вимог позивача покладені обставини щодо постійної зміни офіційного валютного курсу, у тому числі, і на день сплати відповідачем зазначеної суми шкоди в майбутньому, що може привести до наявності збитків від такої зміни.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.10.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2009р. посадовою особою державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря за участю фізичної особи Жмуда М.Е. проведено обстеження акваторії ріки Дунай та прибережної смуги в районі 31-33км з метою перевірки повідомлення про забруднення її нафтопродуктами, про що складено акт №22/08-10 (т.1, а.с.80).
Під час обстеження прибережної смуги виявлено плівку нафтопродуктів чорного коліру.
За наслідками перевірки перевіряючим зроблено висновок про те, що факт забруднення ріки потребує виявлення джерела забруднення та проведення заходів по ліквідації останнього.
З метою проведення намічених заходів спеціалістом інспекції відібрано проби нафтопродуктів, про що складено акт №21/08-10 від 08.03.2009р. (проба №5).
За даними портового нагляду державного підприємства (далі-ДП)”Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” та ДП”Дельта-лоцман” на якорі, в районі 33км ріки Дунай, починаючи з 18год.30хв. 07.03.2009р. до 06год.30хв. 08.03.2009р. стояв теплохід “Димитрий Кантемир” (прапор Україна, номер ІМО7329924), судовласником якого є ТОВ”Глобус-РС”.
Факт перебування судна на 33км ріки Дунай з зазначенням місця та періоду стоянки підтверджено записами у судовому журналі, довідками ДП”Дельта-лоцман” №1427 від 23.03.2009р. та №3555 від 14.07.2009р.
Матеріали справи свідчать і про те, що спеціалістами інспекції були відібрані також проби: з цистерни відпрацьованого мастила №17 (проба №1); з танку нафтових залишків №21 (проба №2); з танку протікання палива №24 (проба №3); з інженерної кімнати судна (проба №4), про що складено акт відбору проб №24 від 08.03.2009р. та акт №96 від 08.03.2009р.
За результатами дослідження проб, проведеного Українським науковим центром екології
моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, було встановлено ідентичність проби №5, відібраної на акваторії ріки Дунай в районі 32,5 км, пробі №2, відібраній з танку нафтових залишків теплоходу “Дмитрий Кантемир”.
Внаслідок проведених Кілійським РУ РВ МНС в Одеській області заходів щодо локалізації та ліквідації надзвичайної ситуації, яка виникла внаслідок зазначеного забруднення та за інформацією ДП “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” кількість зібраного з акваторії ріки Дунай на ділянці 31км -32,5км нафтопродукту та переданого порту складає 81,5кг (довідка №130 від 18.03.2009р.).
Згідно з розрахунком, виконаним посадовою особою інспекції сума збитків, заподіяних виявленим забрудненням із судна складає 26813,5доларів США.
Розрахунок збитків проведено у відповідності з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.95р. №484 “Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України”.
Згідно з ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Ст.50 Конституції гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до вимог ст.66 Конституції кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст.69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
У даному випадку, з урахуванням наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: виявлення в процесі дослідження проб ідентичності проби №5, відібраної в акваторії ріки Дунай пробі №2, відібраній з танку нафтових залишків теплоходу “Димитрий Кантемир”, що свідчить про забруднення ріки саме цим судном, ненадання товариством доказів відшкодування збитків, заподіяних цим забрудненням, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог прокурора та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно колегія суддів погоджується і з задоволенням господарським судом позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат в сумі 5184грн., пов'язаних з проведенням експертизи на ідентичність нафтопродуктів з огляду на підтвердження наявності цих витрат актом здавання-приймання виконаних за договором №40/09 від 13.03.2009р. робіт та платіжним дорученням №171 від 02.04.2009р., яке було оплачено позивачем.
У цьому зв”язку рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника відносно порушення порядку проведення перевірок, яке полягає у відсутності акту перевірки, складеного відповідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки сам факт забруднення ріки Дунай зафіксовано, як зазначено вище, актом перевірки виконання природоохоронного законодавства України №22/08-10 від 08.03.2009р., а безпосередньо судном, власником якого є товариство -актом №96 від 08.03.2009р., актами відбору проб від 08.03.2009р. №№21/08-10, 24 та науково-технічним звітом Українського наукового центру екології моря.
Перелічені докази є належними та достатніми для доведення факту забруднення.
Стосовно відсутності у звіті дати його затвердження слід зазначити, що останній направлено центром на адресу позивача супровідним листом від 16.03.2009р. №106/9-09, копія якого представлена в матеріалах справи (т.1, а.с.13), що свідчить про час складання цього звіту.
Посилання на відповідний договір міститься в акті здавання-приймання виконаних робіт від 23.03.2009р. (т.1, а.с11).
Усні заяви представників сторін про порушення господарським судом вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.07.95р. №484 визнані колегією суддів безпідставними.
Так, відповідно до п.4 названої постанови суми збитків обчислюються у доларах США і сплачується українськими судовласниками, судна яких плавають під прапором України, у валюті України за офіційним валютним курсом на день сплати сум відшкодування.
Оскільки по досліджуваній справі сплата відповідачем суми збитків має бути здійснена на підставі рішення суду, визначення цієї суми в резолютивній частині рішення саме у валюті України з урахуванням офіційного курсу (довідка управління Національного Банку України в Дніпропетровській області від 24.06.2009р. №13-052/5761 (т.1, а.с.58)) є цілком вірним.
У разі зміни валютного курса на день фактичної сплати відповідачем суми збитків позивач не позбавлений можливості стягнення різниці грошових коштів в розмірі, що утворився внаслідок цієї зміни в іншому позовному провадженні.
Керуючись ст.ст101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09р. у справі №35/223-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько