20.10.2009 року Справа № 17/75-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Ясир Л.О., Голяшкіна О.В.,
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,
від позивача: Бережний Юрій Володимирович,
довіреність №301/4Д від 05.01.09, представник.
від позивача: Безуєвська Оксана Анатоліївна,
довіреність №301/3Д від 05.01.09, представник.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009р. у справі №17/75-09
за позовом закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь
Донецької області
до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 3 585 907,42 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009р. (суддя Суховаров А.В.) у справі №17/75-09 позовні вимоги закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, задоволено повністю.
З відповідача, відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ, на користь позивача, закритого акціонерного товариства “АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, стягнуто 3 585 907,42 грн. основного боргу, 25 500,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин, тощо, у зв'язку з чим просить дане рішення скасувати та прийняти нове, задовольнивши заяву відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ, щодо розстрочки виконання рішення суду.
В якості обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, скаржник зауважує на неналежному повідомленні відповідача судом першої інстанції про час та місце розгляду справи та, як наслідок, позбавлення його можливості подати заяву про розстрочку виконання рішення.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як видно із матеріалів справи, 29.09.2008р. між сторонами був укладений договір поставки №553072075/48АЄСсб, на підставі якого позивач (Постачальник) зобов'язався виготовити та передати у власність товар (злитки трубні), а відповідач (Покупець), в свою чергу, прийняти та оплатити даний товар за найменуванням, кількістю, за ціною та у строки, передбачені у специфікаціях.
Згідно специфікації №18 від 29.09.2008р., що є невід'ємною частиною договору поставки, позивачем на адресу відповідача було здійснено відгрузку продукції у кількості 1 431,035 тон загальною вартістю 6 756 916,63 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про приймання вантажу. /а.с.33-57, том 1/.
Порядок оплати товару передбачений п.6 специфікації №18 від 29.09.2008р. та становить 30 (тридцять) календарних днів з дати відгрузки. Проте, всупереч вимогам договору, оплата відповідачем отриманого товару здійснена лише частково, доказів зворотного відповідачем суду не надано.
Окрім того, 24.02.2009р. сторонами було підписано угоду про залік зустрічних вимог за раніше укладеним договором поставки №553072209 від 01.11.2007р. на загальну суму 1 074 240,00 грн. /а.с.81, том 1/, отже, у підсумку, сума заборгованості відповідача перед позивачем значно зменшилась та склала 3 585 907,42 грн.
В порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача позивачем була надіслана претензія за вих.№523/898 від 01.04.2009р., докази направлення останньої, як-то, опис вкладення та фіскальний чек наявні в матеріалах справи. /а.с.125, том 1/. Дана претензія була залишена відповідачем поза увагою, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Тобто, предметом спору є неналежне виконання грошових зобов'язань за договором поставки.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, з огляду на викладене вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, на думку апеляційної інстанції, господарським судом Дніпропетровської області обґрунтовано визнано суму основного боргу у розмірі 3 585 907,42 грн. доведеною та такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.
В свою чергу, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що сам відповідач наявність суми боргу у заявленому розмірі не оспорює та, фактично, згоден з рішенням суду першої інстанції. Викладені ж в апеляційній скарзі заперечення стосуються, зокрема, неналежного повідомлення відповідача, як сторони, про час та місце розгляду справи та, у зв'язку з цим, ненадання можливості для подачі відповідної заяви про розстрочку.
Дані заперечення в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, є необґрунтованими та спростованими документально, як-то, факт направлення господарським судом всім сторонам ухвали від 13.08.2009р. “про відкладення розгляду справи” підтверджується штампом діловодства господарського суду на зворотній стороні ухвали /а.с.120, том 1/, що є належним доказом повідомлення сторін про час і місце засідання суду (п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").
Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявні інші рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення уповноваженому представнику відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” /а.с.88, том 1; а.с.18,28, том 2/, проте, останній в жодне судове засідання ані до суду першої інстанції, ані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з'явився /а.с.119,129, том 1/.
З приводу ж доданої відкритим акціонерним товариством “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” до апеляційної скарги заяви про розстрочку виконання рішення суду першої інстанції щодо сплати боргу рівними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги щодо розстрочки виконання рішення суду, оскільки вони не були предметом розгляду господарського суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не приймаються, як такі, що виходять за межі перегляду справи апеляційною інстанцією.
Окрім того, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість розгляду даного питання господарським судом, який видав виконавчий документ, тобто, судом першої інстанції, у десятиденний строк, у судовому засіданні з викликом сторін, тощо. За результатами такого розгляду, у виняткових випадках та залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову передбачене покладення судових витрат на відповідача, як на сторони, з вини якої виник спір, отже, стягнення з відповідача 25 500,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вимогам чинного законодавства України не суперечить.
Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009р. у справі №17/75-09 прийнятим за умов повного та всебічного розгляду матеріалів справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а, в свою чергу, апеляційну скаргу -необґрунтованою, отже такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2009р. у справі №17/75-09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м.Дніпропетровськ, - без задоволення.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.О. Ясир
Суддя О.В. Голяшкін