12.10.2009 року Справа № В16/2390-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача : Терехова О.О., довіреність № 893 від 08.04.09 р.
Представники відповідача 1,2 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 року по справі № В16/2390-09
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною оцінки вартості майна
В липні 2009 р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про визнання недійсною оцінки вартості майна.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09р. у справі № В16/2390-09 (суддя -Загинайко Т.В.) в прийнятті позовної заяви -відмовлено.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що зазначена категорія спорів не підвідомча господарським судам.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважає її винесеним з порушенням норм матеріального права.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою визнання недійсною експертної оцінки вартості майна.
В позовній заяві позивач посилається на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. відділом державної виконавчої служби ГУЮ на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.08р. по справі № 16/43-08 щодо звернення стягнення на майно боржника.
На підставі зазначеного, підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на нерухоме майно боржника.
Проведено оцінку арештованого майна оцінювачем ОСОБА_3
Отримавши повідомлення про оцінку арештованого майна разом із копією звіту оцінювача ОСОБА_3 про оцінку нерухомого арештованого майна, позивач вважає, що проведення оцінки арештованого майна підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області за участю експерта ОСОБА_3 було здійснено із порушенням вимог чинного законодавства, прямим наслідком чого є недійсність проведеної органом державної виконавчої служби оцінки арештованого майна та неможливість в зв'язку з цим використання такої оцінки для визначення початкової ціни продажу такого майна на прилюдних торгах.
У зв'язку з чим позивач подав позов до господарського суду Дніпропетровської області.
Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, господарський суд виходив з того, що зазначена категорія спорів не підвідомча господарським судам та те, що відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України спір про визнання недійсною оцінки вартості майна, проведеної органом державної виконавчої служби при примусовому виконанні наказу, не підлягає розгляду у господарських судах України та розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України здійснюються не у позовному провадженні.
Колегія суддів не може погодитись з висновками господарського суду з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуючи проведену оцінку арештованого майна представником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, позивач фактично оскаржує дії органів державної виконавчої служби.
Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, до компетенції господарських судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.
В оскарженій ухвалі господарський суд посилається на невірне тлумачення позивачем норм ч. 2 ст. 121-2, зазначаючи, що дана стаття передбачає оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не у позовному провадженні, однак зазначена норма чітко не встановлює підсудність яка передбачає право звернення до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби.
Таким чином, визначення позивача стосовно захисту порушеного права способом оформлення звернення до суду у вигляді позовної заяви, а не скарги, не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 року по справі № В16/2390-09 -скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець