20.10.2009 року Справа № 9/107
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю прокурора : Киричок О.В. (посвідчення № 223 від 30.11.2006р.)
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
від відповідача-1: Федоренко Д.М. (дов. № 600/11 від 17.02.09 р.);
від відповідача-2: Замедянська Н.М. (дов. б/н від 26.11.07 р.);
від скаржника: Боєва О.В. (дов. ВМК № 914860 від 14.10.09 р.);
скаржник: Васильєва С.І. фізична особа (паспорт ЕА № 975297 від 05.09.02 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора м.Кіровограда та апеляційну скаргу Васильєвої С.І. м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2009 р. у справі № 9/107
за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. м. Кіровоград
до В-1: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровоград
В-2: Закритого акціонерного товариства “Радій” м. Кіровоград
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 19.08.2009 р. у справі № 9/107 (суддя Шевчук О.Б.), яке підписано 25.08.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, за позовом прокурора м. Кіровограда, пред'явленого в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській обл. до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства “Радій” (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності припинено провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 23.07.2004 р. № 445, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішень останнього від 28.01.2004 р. № 139 та від 23.06.2004 р. № 960, яким ЗАТ “Радій” посвідчено право колективної власності на цілу будівлю гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено повністю.
Скасовано заходи, вжиті до забезпечення позову, згідно ухвали від 22.04.2008 р. у даній справі, шляхом заборони ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Радій” вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді.
Прокурор м. Кіровограда не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції прокурор вважає невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення, відповідно до статті 103 ч.1 п.2; ст.104 ч.1 п.п.3,4 ГПК України.
Також прокурор зазначає, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
На думку прокурора, місцевим господарським судом зроблено неправильний висновок про те, що входження гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13 до ЦМК за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 139 та № 960 відбулося за наявності, зокрема, документа під назвою “ Перелік майна, яке приватизоване у складі ЦМК, наданого Фондом державного майна України”.
Прокурор посилається на те, що відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській обл. від 30.10.07 р. № 513-45, гуртожиток, розташований по вул. Героїв Сталінграда, 13, не ввійшов до складу цілісного майнового комплексу орендного підприємства Кіровоградського заводу радіовиробів і не був відчуженим за договором купівлі-продажу від 04.08.1993 р. № КП-132, та в силу закону залишається об'єктом права державної власності, так як не підлягав приватизації.
Скаржник вказує, що твердження суду щодо наявності чинних рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 139 від 28.01.04 та № 960 від 23.06.04, якими закритому акціонерному товариству “Радій” посвідчено право колективної власності на цілу будівлю гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді, не спростовує доводів прокурора щодо відсутності підстав для оформлення права власності на спірний гуртожиток за ЗАТ “Радій”, та, відповідно, підстав для видачі свідоцтва про право власності від 23.07.04 № 445. Так, належної юридичної оцінки відповідним правовстановлюючим документам відповідно до вимог ст. 43 ГПК України судом не надано, незважаючи на наявність факту задоволення протесту прокурора на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 139 від 28.01.04 р.
Так, за результатами розгляду протесту прокурора рішенням 9 сесії 5 скликання Кіровоградської міської ради від 27.02.2008 р. № 458 “Про розгляд протесту прокурора міста Кіровограда від 22 лютого 2008 р. № 1066 -вих. на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28 січня 2004 р. № 139” задоволено протест прокурора м.Кіровограда, виключно пункт 37 Списку комплексу будівель по вул. Героїв Сталінграда, 29 визначеного додатком до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 р. № 139, скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 р. № 960 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28 січня 2004 р. № 139”.
Посилання суду на те, що позовні вимоги прокурора в частині визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості за державою спростовані заявленим клопотанням позивача від 18.08.09 р. щодо виходу за межі позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.1993 р., укладеного між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства Кіровоградський завод радіовиробів в частині відчуження будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13 м.Кіровограда, яким відділення Фонду держмайна України, на думку суду, визнає факт відчуження спірного гуртожитку відповідачу, ґрунтується виключно на припущеннях і суперечить ст. 32 ч. 1 ГПК України, оскільки таке клопотання не містить будь-яких фактичних даних щодо відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора, при умові, що позивачем позов прокурора підтримано в повному обсязі та надано відповідні пояснення про те, що гуртожиток по вул. Героїв Сталінград, 13 не ввійшов до ЦМК за договором купівлі-продажу КП-132 від 12.08.1993 р.
17.09.09 р. Васильєва Світлана Іванівна подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 19.01.2009 р. по даній справі. В апеляційній скарзі Васильєва С.І. вказує, що вона 21.08.2009 р. подала клопотання до суду першої інстанції про залучення її до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 19.08.09 р. ( а.с. 51, т. 2) їй було відмовлено у задоволенні клопотання.
Васильєва С.І. вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав, так як вона є наймачем квартири № 129 по вул. Героїв Сталінграда, 13 з 1991 р. -18 років (у гуртожитку).
Здійснення ЗАТ НВО “Радій” на даний час реконструкції будівлі гуртожитку, пов'язано з виселенням її з займаної квартири, створює передумови для вчинення вказаним підприємством дій спрямованих на відчуження будівлі гуртожитку іншим особам.
Васильєва С.І. зазначає в апеляційній скарзі, що перехід права власності на гуртожиток до ЗАТ “Радій” впливає не тільки на її житлові права, а й на житлові права інших мешканців гуртожитку, оскільки обсяг цих прав може бути зменшений ЗАТ “Радій” в порівнянні з житловими правами мешканців кімнати в об'ємах державного житлового фонду, враховуючи те, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 р. № 960 ЗАТ “Радій” надано дозвіл на реконструкцію житлових приміщень на першому поверсі гуртожитку.
На думку скаржника судом першої інстанції не досліджено правовстановлювальний документ, на підставі якого були прийняті рішення Кіровоградської міської ради № 139 від 28.01.2004 р. та № 960 від 23.06.2004 р., що в правовстановлювальних документах ЗАТ “Радій” не зазначено гуртожиток.
У відповідності до вимог законів України, які діяли на час приватизації державного майна орендного підприємства Кіровоградського заводу радіовиробів, гуртожиток не міг бути об'єктом приватизації та залишається об'єктом права державної власності.
Скаржник вважає, що господарський суд Кіровоградської обл., в порушення ст. 43 ГПК України, прийняв рішення без достатнього дослідження обставин справи та встановлення фактів, що були покладені в його основу. Порушення судом норм процесуального права призвели до неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим Васильєва С.І. вважає, що відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка, а тому скаржник просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “Науково-виробниче підприємство “Радій” вказує, що вважає подання прокурора безпідставним, а рішення господарського суду законним, обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи та наданим доказам.
Прокурор, пред'являючи позов в інтересах Фонду державного майна, або позивач повинні були надати докази належності нерухомого майна державі, однак крім загальних міркувань позивач ніяких доказів суду не надав.
Напроти, НВП “Радій” має та надав суду усі встановлені діючим законодавством правовстановлювальні документи на нерухоме майно, які являються належними доказами права власності НВП “Радій” на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційне подання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Фондом державного майна України (продавець) та організацією орендарів орендного підприємства Кіровоградський завод радіовиробів (покупець) 04.08.1993 р. укладено договір купівлі-продажу державного майна орендного підприємства, який посвідчено державним нотаріусом третьої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 2-3521.
За умовами п.1 договору продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Кіровоградського заводу радіовиробів, що знаходиться за адресою: 316050 м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 29.
Пунктом 6 договору встановлено, що право власності на майно, вказане в акті оцінки об'єкту приватизації, за даним договором переходить від продавця до покупця з моменту підписання даного договору.
28.01.2004 р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення “Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформлення права власності на цілий комплекс будівель за закритим акціонерним товариством “Радій” за № 139.
Відповідно до вказаного рішення виконком Кіровоградської міської ради вирішив погасити договір купівлі-продажу державного майна по вул. Героїв Сталінграда, 29 від 04.08.1993 р. № КП-132 та оформити право власності на цілий комплекс будівель по вул. Героїв Сталінграда, 29 за ЗАТ “Радій”, згідно з додатком.
Додатком до вказаного рішення є список комплексу будівель по вул. Героїв Сталінграда, 29 (а.с. 21, т.1). У пункті 37 вказаного списку вказано гуртожиток на 450 міст по вул. Героїв Сталінграда, 13.
23.06.2004 р. виконкомом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 960 "Про внесення змін до рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28 січня 2004 року №139 "Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформлення права власності на цілий комплекс будівель за закритим акціонерним товариством "Радій". Даним рішенням до рішення виконкому № 139 внесено зміни та доповнення, зокрема, пункти 2, 4 після слів "по вул. Героїв Сталінграда, 29" доповнено словами "та на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13", а також доповнено, зокрема, пунктом 5, відповідно до якого закритому акціонерному товариству "Радій" надано дозвіл на реконструкцію (самовільно розпочату) житлових приміщень на першому поверсі гуртожитку площею 192,0 кв. м. (до реконструкції) під нежитлові приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 13.
На підставі рішень Кіровоградського міськвиконкому від 28.01.2004 р. та від 23.06.2004 р. № 960 в обмін реєстраційного посвідчення від 10.02.2007 р. відповідачу 23.07.2004 р. видане свідоцтво про право власності. Згідно цього Свідоцтва ціла будівля гуртожитку, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда, 13, дійсно належить закритому акціонерному товариству "Радій" на праві колективної власності.
В подальшому рішенням дев'ятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради № 458 від 27.02.2008 р. "Про розгляд протесту прокурора міста Кіровограда від 22 лютого 2008 року "1066-вих на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28 січня 2004 року № 139" (надалі - рішення № 458) були скасовані рішення Кіровоградського міськвиконкому № 139 та № 960.
Однак, рішенням дванадцятої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання № 1895 від 02.04.2009 р. рішення № 458 скасоване.
Таким чином, на момент вирішення даного спору рішення № 139 та рішення №960, на підставі яких видане спірне свідоцтво про право власності, є чинними.
Рішення № 139 та № 960 були прийняті виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради за результатами розгляду клопотань закритого акціонерного товариства "Радій" та враховуючи, зокрема, перелік майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, який надано Фондом державного майна України, та договір купівлі-продажу № КП-132 від 04.08.1993 р. Тобто, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради оформлено право власності на будівлю гуртожитку, який розташований в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда, 13, на підставі договору купівлі-продажу № КП-132 від 04.08.1993 р., який на момент вирішення спору у даній справі є чинним.
Оформлення права власності на нерухоме майно відноситься до делегованих повноважень виконавчих органів місцевих (сільських, селищних та міських) рад відповідно п. 10 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.
Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 23.07.2004 р. № 445, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 р. № 139 та від 23.06.2004 р. № 960, яким ЗАТ “Радій” посвідчено право колективної власності на цілу будівлю гуртожитку, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді та визнати право власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна в Кіровоградській обл.
Вказані вимоги прокурора не підлягають задоволенню, так як господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), а так само актів про проведення прилюдних торгів.
Щодо свідоцтва про право власності, виданого на підставі відповідного акта, то воно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 23.07.2004 р. № 445, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішень від 28.01.2004 р. № 139 та від 23.06.2004 р. № 960, яким ЗАТ “Радій” посвідчено право колективної власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13, оскільки таке свідоцтво не може виступати предметом спору в силу відсутності статусу акта державного чи іншого органу (лист ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р.”).
Господарський суд Дніпропетровської обл. відмовив прокурору у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровоград за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській обл. у зв'язку з тим, що ні прокурор, а ні позивач не довели і не підтвердили належними доказами, як того вимагають статті 33, 34 ГПК України, що спірний об'єкт нерухомого майна не відчужувався в процесі приватизації, згідно договору купівлі-продажу КП-132 від 12.08.1993 р.
Позовні вимоги, в частині визнання права власності на спірний об'єкт обґрунтовані посиланням на договір купівлі-продажу КП-132 від 12.08.1993 р., який не містить даних щодо продажу ЗАТ “Радій” гуртожитку, який розташований в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда, 13 і, на думку прокурора, вказаний гуртожиток не вибував із державної власності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком прокурора, так як погоджується з доводами суду першої інстанції що на час вирішення даного спору є чинним договір купівлі-продажу КП-132 від 12.08.1993 р. і рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 139 та 960, згідно з яким право власності на спірний об'єкт нерухомості оформлено за ЗАТ “Радій”.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградської обл., листом від 18.08.2009 р. (т.2, а.с. 33), просило господарський суд Кіровоградської обл. вийти за межі позовних вимог і визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.1993 р., укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства Кіровоградський завод радіовиробів 04.08.1993 р.
Суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно вимог ст. 83 ГПК України господарський суд має право визнати недійсним повністю чи у певній частині, пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Визнання господарськими судами за власною ініціативою договорів недійсними за межами заявлених вимог протерічить конституційному принципу дизпозитивності сторін судового процесу. У зв'язку з чим норма п.1 ч. 1 ст. 83 ГПК України на підставі ст. 8 Конституції України не може застосовуватися. Такої же думки додержується Верховний Суд України (постанова ВСУ від 19.11.2002 р.).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір купівлі-продажу від 04.08.1993 р. не визнано судом недійсним.
Колегія суддів вважає, що доводи Васильєвої С.І., вказані в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки Васильєва С.І. не довела, що оскаржуваним рішенням порушені її права або обов'язки, як мешканки гуртожитку.
Як вже вище було вказано, предметом позову в даній справі є визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.
Вказаний позов не стосується прав та обов'язків Васильєвої С.І., оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки Васильєвої С.І., а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Приймаючи до уваги вище викладене Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції виніс рішення, яке відповідає обставинам та матеріалам справи і при його винесені не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі вищезазначеного, доводи, вказані в апеляційних поданні і апеляційної скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Прокурора м. Кіровограда та апеляційну скаргу Васильєвої С.І. м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2009 р. у справі № 9/107 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
21.10.2009 р.