14.10.2009 року Справа № 28/301-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Савін В.Ю.,
представники сторін:
від позивача: Сисолятін В.В. представник, довіреність №8 від 05.01.09;
від відповідача: Іскрук О.В. представник, довіреність №2 від 02.01.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Електроград” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. у справі № 28/301-09
за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Сімферополь
до закритого акціонерного товариства “Електроград”, м. Кривий Ріг
про стягнення 1278 грн. 86 коп.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. по справі № 28/301-09 (суддя - Манько Г.В.) позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі - позивач) задоволено: стягнуто з закритого акціонерного товариства "Електроград" (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за надані послуги 1278 грн., держмито 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення. яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що з 01.01.2008 року він перестав отримувати телекомунікаційні послуги у зв'язку з припиненням дії договору оренди телефонізованого приміщення за адресою: м. Сімферополь вул.Вузлова,12 та ліквідації філії, у зв'язку з чим він не зобов'язаний оплачувати не отримані ним послуги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
В судовому засіданні 14.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Електроград” задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5342 від 08.05.07р. про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.
Відповідно до предмету договору “Укртелеком” надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет “Укртелекому” по абоненській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної ІР-адреси.
Пунктом 5.1, 5.2 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Споживач проводить оплату за надану Послугу місяця , на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.
Позивач свої зобов'язання виконав повністю і надавав відповідачу вказані послуги.
Відповідач в період: 01.01.08р. - 29.05.08р. своєчасно не здійснював розрахунки та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість у вказаному періоді в сумі 1278 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 8.1. вказаний вище договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.07р. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих же самих умовах (п. 8.2. договору № 5342 від 08.05.07р.). Згідно п. 8.3. укладеного договору № 5342 від 08.05.2007р. сторони зберігають за собою право припинити дію договору, у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 20 днів до дати припинення дії договору. Відповідачем на адресу Центру телекомунікаційних послуг Кримської філії ВАТ «Укртелеком»було направлено лист № 513 від 15.07.08р. з проханням повернути телефонний номер № 484533 орендодавцю ТОВ «АЛЬ-ГО»(вхід. № 2207 від 29.07.08р.). Також відповідач надіслав лист № 168 від 23.01.08р. з проханням згідно п. 8.3. договору № 5342 від 08.05.07р. достроково, з 01.01.08р. припинити дію вказаного договору у зв'язку з відсутністю потреби в отриманні послуг. Вказаний лист фактично був одержаний 14.10.08р. (вхід. № 2828). Факт відправки листа у порушення строку, передбаченого п.8.3. договору № 5342 від 08.05.2007р., підтверджується також конвертом з поштовим штемпелем - 10.10.08р. (а.с. 15, 16). Таким чином, відповідно до п.8.3. укладеного договору № 5342 від 08.05.2007р. відповідач мав право відмовитися від отримання послуг та припинити дію договору, проте із відповідною заявою звернувся тільки 15.07.08р. (вх. № 2207 від 29.07.08р.).
Відповідач своєчасно не повідомив підприємство зв'язку про відсутність необхідності в отриманні послуг доступу до мережі Інтернет. Послуги доступу до мережі Інтернет були зняті унаслідок невчасної оплати по наряду № 4971 від 29.05.08р., та договір № 5342 від 08.05.0р. з відповідачем був розірваний з 29.05.08р. згідно п. 6.9 вказаного договору.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і правомірно задоволені у розмірі заборгованості за надані послуги в сумі 1278 грн.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Електроград”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. у справі № 28/301-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 20.10.2009 року.