24.09.2009 року Справа № 33/124-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Кошко М.К. директор, довідка серії АБ №010820 від 29.10.08;
від позивача: Кошко Т.М. представник, довіреність № 5 від 23.09.09;
від відповідача: Клементьєва Є.В. представник, довіреність №31/564 від 09.06.09;
від відповідача: Баланенко А.М. представник, довіреність № 31-565 від 19.08.09.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року у справі № 33/124-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОН”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 42 306 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”
до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОН”
про визнання недійсним акту приймання-передачі виконаних робіт, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року по справі № 33/124-09 (суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОН” 42 306 грн. 00 коп. основного боргу, 254 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
30.05.2009 року по справі № 33/124-09 видано наказ.
Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору підряду №10/VI-08 від 10.06.2008 року та ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем за липень 2008 року робіт та має заборгованість 42 306 грн.00 коп.
Доводи зустрічної позовної заяви суд вважав необґрунтованими, оскільки акт виконаних підрядних робіт №1 від 17.07.2008 року, що є підставою для розрахунків, складено відповідно до п.6.2 договору та підписано головним енергетиком відповідача згідно п.11 ч.3 посадової інструкції головного енергетика, затвердженої головою правління ВАТ “Дизельний завод” та підстави для визнання його недійсним відсутні.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року у справі № 33/124-09 та прийняти нове про визнання акту №1 від 18.07.2008 року по договору № 10/6-2008 року недійсним.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає висновки оскаржуваного судового рішення законними та обґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року у даній справі без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Дизельний завод” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОН” (підрядник) був укладений договір підряду № 10/VI-08 (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору підрядник на свій страх та ризик, власними силами та засобами, по дорученню замовника, в порядку та на умовах даного Договору, у відповідності з кошторисною документацією, зобов'язався в строк до виконати роботи по налагоджуванню та випробуванню електрообладнання підстанцій ВАТ “Дизельний завод” за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34 (далі -роботи).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється замовником не пізніше 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕЛКОН” вказані роботи були виконані достроково, на суму 42 306 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт № 1 від 17.07.2008 року, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін (а.с. 11-12).
Господарський суд правильно зазначив в рішенні, що акт виконаних підрядних робіт №1 від 17.07.2008 року, що є підставою для розрахунків, складено відповідно до п.6.2 договору та підписано головним енергетиком відповідача згідно п.11 ч.3 посадової інструкції головного енергетика, затвердженої головою правління ВАТ “Дизельний завод” та підстави для визнання його недійсним відсутні. Доводи скаржника суперечать наявним в матеріалах справи доказам та є безпідставними, оскільки ним оспорюються дії його ж працівника, яких позивач не має будь-якого відношення .
Крім того, в матеріали справи надані позивачем аналогічні акти за інші періоди, оформлені таким же чином, як і оспорюваний акт, та оплачені відповідачем.
Щодо доводів скаржника про неналежне виконання позивачем робіт по договору, то як уже зазначалося, ВАТ “Дизельний завод” не надано доказів виконання ним вимог ст.853 ЦК України щодо дотримання порядку прийняття робіт за договором підряду.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не було належним чином доведено при розгляді позову та апеляційної скарги обставини, що підтверджують його доводи про відсутність обов'язку сплати заборгованості на суму виконаних позивачем робіт.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року у справі № 33/124-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: І.А.Сизько
Підписано в повному обсязі 21.10.2009 року.