20.10.2009 року Справа № 9/134-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: Кравцова І.С., довіреність №37 від 30.09.09, представник;
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Ястреб”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі № 9/134-09
за позовом приватного підприємства “Ястреб”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 22 585 грн. 83 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. (суддя Подобєд І.М.) по справі № 9/134-09 в позові приватного підприємства “Ястреб” (м. Київ) (далі -ПП “Ястреб”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл” (м. Дніпропетровськ) (далі -ТОВ “Вініл”) про стягнення 22 585 грн. 83 коп. відмовлено повністю.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. по справі № 9/134-09, приватне підприємство “Ястреб” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.
02.09.2009р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. по справі № 9/134-09 без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Ястреб” -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2005р. між приватним підприємством "Ястреб" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг № 400 (далі - договір), за умовами якого Замовник (відповідач по справі) доручив, а Виконавець (позивач по справі) зобов'язався надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного у дислокації (Додаток № 1 до договору).
Згідно п. 1.3 договору охорона об'єкту здійснюється двома цілодобовими постами охорони. Вартість одного цілодобового поста становить 4800 грн. з урахуванням 20% ПДВ.
Щомісячна вартість послуг, наданих позивачем становить 9600 грн. з урахуванням 20% ПДВ (п. 1.4. договору).
Відповідно до п. 7.2. договору підставою для оплати служать акти здачі-прийняття виконаних робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.
Відповідач листом Вих. № 31/А від 31.03.08р. (а.с. 14) звернувся до позивача з проханням виставити з 01.04.2008р. додатково 4 цілодобових пости охорони за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153, зазначивши, що посадові інструкції постів 1,2,3,4 на затвердження будуть надані відповідачем разом з додатковою угодою.
Як зазначає позивач, з 01.04.08р. ним на прохання відповідача згідно листа Вих. № 31/А від 31.03.08р. фактично було виставлено додатково 4 цілодобових пости охорони за вищезазначеню адресою.
Однак, як вбачається із матеріалів справи додаткова угода від 01.04.08р. про внесення змін до договору № 400 від 30.11.05р., якою сторони повинні були дійти згоди щодо введення додатково 4-ьох цілодобових постів охорони з 01.04.2008р. з щомісячною вартістю одного цілодобового поста охорони 6500 грн. 00 коп. з урахуванням 20% ПДВ, не була підписана відповідачем. Угода про припинення дії договору № 400 від 30.11.05р. та акт зняття постів охорони від 16.05.08р. також не були підписані відповідачем.
Згідно акту № ОУ-0000687 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.08р., який не був підписаний зі сторони відповідача, протягом травня 2008 року позивачем надано послуги охорони на суму 18870 грн. 97 коп.
По виставленому позивачем рахунку-фактурі № СФ-0000688 від 16.05.08р. на суму 18870 грн. 97 коп. відповідач також добровільно оплати не здійснив.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 18870 грн. 97 коп. заборгованості за надані охоронні послуги у травні 2008р. та 3714 грн. 86 коп. пені станом на 16.03.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано акт № ОУ-0000687 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.08р. (а.с. 22), який не підписаний відповідачем та не скріплений його печаткою, а отже не відображає прийняття останнім виконаних робіт та наданням позивачем відповідних послуг.
Крім того, позивачем не надано доказів і на підтвердження факту додатково виставлених постів охорони за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153, на який спирається позивач, як на підставу своїх вимог, оскільки залучена позивачем до матеріалів справи угода від 01.04.08р. про внесення змін до договору (а.с. 15) також не підписана відповідачем та не скріплена його печаткою.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що виходячи зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України, Лист Вих. № 31/А від 31.03.2008р. свідчить про вольову дію ТОВ “ВІНІЛ”, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме на отримання додаткових охоронних послуг, а неналежне оформлення даних договірних відносин є порушенням з боку ПП “Ястреб”, не можуть бути прийнятті до уваги суду з наступних підстав.
Лист Вих. № 31/А від 31.03.2008р. не є доказом вчинення правочину у розумінні ст. 207 Цивільного кодексу України, а тільки може розглядатися як прохання відповідача виставити з 01.04.2008р. додатково 4 пости охорони за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153, з подальшим затвердженням посадових інструкцій постів 1,2,3,4 та підписанням додаткової угоди.
Однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовується позивачем, посадові інструкції постів 1,2,3,4 так і не були затвердженні, а додаткова угода не була підписана відповідачем та не завірена його печаткою.
І лист Вих. № 31/А від 31.03.2008р. не є проявом взаємного волевиявлення сторін з досягненням згоди щодо всіх істотних умов, пов'язаних з наданням послуг з охорони об'єктів
Крім того, позивач в наданих до суду 19.10.2009р. письмових поясненнях посилається на положення ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, а саме, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Вказуючи при цьому на факт виставлення позивачем чотирьох цілодобових постів охорони з 01.04.2008р., про що свідчить факт оплати охоронних послуг у квітні 2008р. відповідачем.
Однак, дані посилання також не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки, по-перше, в даному випадку йде мова про додаткову угоду, а не про договір, а по-друге, оплата відповідачем за фактично надані охоронні послуги позивачу у квітні не свідчить про схвалення та досягнення згоди щодо всіх умов додаткової угоди.
Таким чином, надані позивачем до суду документи не є належними доказами, та не свідчать про фактичне здійснення позивачем послуг охорони протягом травня 2008 року.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 18870 грн. 97 коп. основного боргу та похідних вимог про стягнення суми 3714 грн. 86 коп. пені правомірно було визнано господарським судом необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. у справі № 9/134-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Ястреб” (м. Київ) - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.П. Гунченко