20.10.2009 року Справа № 20/26-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Прудніковій Г.В.
за участю прокурора Кондратова В.Г. (посвідчення №205 від 07.12.05р.)
представники сторін:
від позивача: Пасічна І.В., посвідчення №3 від 03.05.06, представник;
від відповідача: Бовкун Ф.І., протокол № 1 від 16.10.01, директор;
від третьої особи-1: Калантаєвський П.І., довіреність №18/3-94 від 03.07.09, представник;
від третьої особи-2: Кониченко О.О., довіреність №09-251 від 04.08.09, представник;
розглянувши апеляційне подання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року по справі № 20/26-08
за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд", м. Дніпропетровськ
за участю третіх осіб на стороні позивача:
1 - територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Індустріального району м. Дніпропетровська;
2 - контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області
про стягнення 151 494 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року у справі №20/26-08 (суддя Пархоменко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що 23.11.2004 року між Територіальним центром обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району м.Дніпропетровська (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд” (підрядчик) було укладено підрядний договір № 5 про виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти, які є предметом позову. Тому їх не можна вважати безпідставно отриманими в розумінні ст.1212 ЦК України.
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська та Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області не погодилися з даним рішенням господарського суду.
В апеляційному поданні та апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи та надана неналежна оцінка доказам.
Просили скасувати рішення суду і задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційне подання та апеляційну скаргу територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Індустріального району м. Дніпропетровська доводи апелянтів підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу та апеляційне подання не надав.
У судовому засіданні представники прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, Контрольно-ревізійного управління, територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів, інвалідів та одиноких непрацездатних громадян Індустріального району м. Дніпропетровська та позивача просили скасувати оскаржуване рішення, позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та апеляційне подання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, яка зазначена як підстава позовних вимог, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було отримано, згодом відпала.
Положення цієї статті також застосовуються до повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,
23.11.2004 року між Територіальним центром обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуд” (підрядник) було укладено підрядний договір № 5 на виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції будинку територіального центру обслуговування пенсіонерів та інвалідів Індустріального району м. Дніпропетровська по вул. Осінній 11-б.
Відповідно додаткової угоди від 17.12.2004 року до підрядного договору №5 від 23.11.2004 року вартість робіт, передбачена п.2.1 договору, була змінена і склала 394 655,00 грн.
Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №3/17 від 02.06.2004 року фінансування зазначених робіт здійснювалось за рахунок субвенцій з державного бюджету. Розпорядником бюджетних коштів зазначено Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради.
Відповідно до актів прийому-передачі робіт від 17.12.2004 року та від 20.12.2004 року відповідач виконав свої зобов'язання у зазначений договором строк та виконав роботи на суму 394 651грн. 20 коп.
Територіальний центр обслуговування пенсіонерів і інвалідів Індустріального району Дніпропетровська (замовник) сплатив виконані відповідачем (підрядчиком) роботи у грудні 2004 року у сумі 394 651 грн. 20 коп.
З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська проведено перевірку цільового використання субвенції державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 році в Територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів Індустріального району за період з 01.01.2004 по 01.02.2005 року.
В ході перевірки встановлено ряд порушень кошторисної дисципліни у будівництві, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму
161 913 грн. 00 коп., яке виникло внаслідок завищення обсягів робіт та застосуванням завищених розцінок (ресурсних елементних кошторисних норм), а також безпідставним застосуванням до них підвищуючого коефіцієнту.
За результатами перевірки складено акт №11-22/06 від 07.04.2005 року. Даний акт підписаний представником замовника Гірман Н.А. з запереченнями. Частина заперечень Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська була врахована, сума завищення вартості виконаних робіт перерахована та склала 151 494 грн. 00 коп.
Розрахунок вказаної суми та пояснення до нього надані третьою особою-2 в матеріали справи. Заперечення відповідача проти позову аналогічні запереченням до акту перевірки. Вони були предметом розгляду Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом в Індустріальному та Самарському районах м. Дніпропетровська і їм дана належна оцінка.
Колегія вважає доведеним, що відповідачем було порушено п.3.2.1 Державних будівельних норм (далі-ДБН), які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Ним було завищено обсяги робіт, застосовано завищені ціни, складено дві проектно-кошторисні документації на капітальний ремонт та реконструкцію будівлі, а нарахування за цими кошторисами різне.
Господарський суд вищевикладеним обставинам не надав належної оцінки, не врахував, що відповідно до п.п.3.3.2, 3.3.4 ДБН передбачено особливості узгодження договірних цін, згідно з якими договірна ціна на будівництво формується підрядником та погоджується з замовником, є невід'ємною частиною контракту; відповідальність за правильність визначення показників несе підрядна організація.
Викладені позивачем доводи щодо безпідставного отримання відповідачем 151 494 грн. 00 коп. також підтверджуються вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2005 року відносно Гірман Неллі Андріївни, яка працювала директором Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів Індустріального району м.Дніпропетровська.
Даним вироком встановлено, що Гірман Н.А. згідно з договором від 23.11.2004 року та 17.12.2004 року у службовому кабінеті підписала акти виконаних підрядних робіт на суму 324 301 грн.20 коп., вносячи до них завідомо неправдиві відомості про фактичне виконання цих робіт і розпорядилась грошовими коштами, давши вказівку бухгалтерії перерахувати кошти за роботи, які фактично не були виконані.
Вказаний доказ прийнято колегією суддів відповідно до ст.101 ГПК України. Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Таким чином, належними та допустимими доказами у даній справі підтверджено, що акти, на підставі яких відповідач отримав 151 494 грн. 00 коп. містять неправдиві відомості щодо виконаних ним робіт. Вказана сума перерахована відповідачеві та є шкодою у вигляді незаконно набутого відповідачем майна. Тому позивачем правові підстави позову зазначені правильно, а висновок господарського суду про неможливість застосування до відповідача положень ст.1212 ЦК України суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи.
Рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне подання прокурора Індустріального району, м. Дніпропетровська та апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року у справі № 20/26-08 -скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рембуд” (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Знаменська,3/58, код 31596027, ІНН 315960204613, р/р 26003011491400, в АКІБ”УКРСИББАНК” м.Харків, МФО 351015) на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради (49061,м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,121Б) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 151 494 грн.00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Рембуд” в доход державного бюджету України державне мито за розгляд позовної заяви в розмірі 1 514 грн. 94 коп., державне мито за розгляд апеляційної скарги та апеляційного подання в розмірі 754 грн.47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд
Суддя: І.А.Сизько
Суддя: І.Л.Кузнецова