14.10.2009 року Справа № 1/118-09(9/121-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Кондрашов С.В., довіреність №2 від 09.01.09, представник;
від позивача: Сущенко О.В., довіреність №1 від 09.01.09, представник;
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 28.08.08, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.09 р. по справі № 1/118-09(9/121-08)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-21", м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 350 грн. 00 коп.
У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АТП-21”звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 8 150 грн. заборгованості за договором № 3 від 01.01.2007р. про надання послуг.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 9/121-08 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено повністю, стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_5 на користь ТОВ “АТП-21”суму 8 150 грн. основного боргу та судові витрати, у зв'язку з обґрунтованістю позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008р. по справі № 9/121-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. скасоване, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів.
Згідно до статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
В зазначеній постанові Вищий господарський суд вказав на те, що господарський суд першої інстанції не з'ясував та не в повному обсязі дослідив обставини справи щодо строку дії договору, періоду за який відповідач зобов'язаний сплатити кошти, також, не з'ясував за які місяці позивач вимагає сплату боргу, не дослідив надані позивачем платіжні документи на яких зазначено назви двох підприємств: позивача -ТОВ “АТП-21”та іншої особи -ТОВ “ДАТП-11227”, залишаючи без належного аналізу надані позивачем документи на підтвердження його вимог.
За результатами нового розгляду справи № 1/118-09 (9/121-08) прийняте рішення від 30.07.2009р. (суддя Рудь І.А.), яким позов задоволено і стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_5 на користь ТОВ “АТП-21”суму 7 350 грн. основного боргу та судові витрати.
Рішення мотивовано тим, що між сторонами укладено договір № 3 від 01.01.2007р. про надання послуг, предметом якого є надання послуг по проходження огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв замовника, диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику.
Судом встановлено, що відповідачу у 2007 році надавались послуги за цим договором, заборгованість відповідача підтверджується договором про надання послуг, журналами щозмінного перед рейсового технічного огляду транспортних засобів за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р., журналами щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р., розрахунком суми позову, тощо. Відповідач оплату всіх послуг не здійснив.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення скасувати повністю, в позові відмовити, в поворот виконання рішення видати наказ, посилаючись на те, що господарським судом не виконані вказівки Вищого господарського суду України за цієї справи; журналам позивача щозмінного перед рейсового технічного огляду транспортних засобів за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р. та журналам позивача щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р. надана належна юридична оцінка судами по іншим справам, а саме:
- Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2009р. у справі № 18/26-09(10/102-08), яке залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України у справі № 18/26-09(10/102-08) від 08.07.2009р. та Ухвалою Верховного суду від 30.07.2009р.;
- Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. у справі № 28/10-09 (5/178-08).
Також скаржник зазначив, що судом не встановлено речове право відповідача на автомобілі, яким повинні були надаватися послуги, оскільки в спірний період договору №3 від 01.01.2007р. автомобілі відповідача були надані у тимчасове користування ВАТ “ДАТП 11227”за договорами оренди і договором перевезення № 3 від 01.01.2007р. та після розірвання договору перевезення (Угода №3 від 01.06.2007р. про розірвання договору) відповідач передав 20.06.2007р. автомобілі у користування ТОВ “Ваурус”.
Данні письмові докази були надані в суд першої інстанції, але господарський суд не надав їм належну правову оцінку.
Позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2007 року між сторонами у справі укладено договір № 3 про надання послуг, предметом якого є надання послуг по проходження огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв замовника, диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику.
Позовні вимоги позивач визначив з січня 2007р. по грудень 2007 року. Додатком № 1 до Договору встановлена вартість послуг на одну одиницю рухомого складу, яка складає 150 грн. на місяць.
Рішенням встановлено часткова оплата відповідачем за договором на загальну суму 5 250 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 7 350 грн.
Між тим, господарським судом не з'ясовано за який період була проведена оплата суми 5 250 грн. і за який період виникла заборгованість, а також не досліджено платіжні документи позивача, в яких зазначено назви двох підприємств: позивача -ТОВ “АТП-21”та іншої особи -ТОВ “ДАТП-11227”, як це мало бути виконано на вимогу вищестоящого суду, чим порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення неправильного рішення по справі.
Також господарським судом в мотивувальній частині рішення не надано оцінку всіх доказів, які знаходяться в матеріалах справи, необґрунтовано відхилені докази відповідача.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Разом з тим, оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.
За повідомленням Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи (Довідка МРЕВ №1 від 07.04.2009р. №1РЕР-1458 та Довідка МРЕВ №1 від 27.02.2009р. № 14/1РЕР-831), а також згідно з договорами оренди від 2005-2006 років автомобілі відповідача, щодо яких повинні бути надані послуги, перебували на тимчасовому обліку за ВАТ “ДАТП 11227”, а в період з 21.06.2007р. по 31.12.2007р. за ТОВ “Ваурус”. Отже, у спірному періоді автомобілі відповідача не перебували у нього на обліку.
Такі обставини перебування на обліку інших осіб автомобілів відповідача також встановлені Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 28/10-09 (5/178-08), де ці автомобілі відповідача повинні були обслуговуватися іншої особою ТОВ “АТП-22”з приводу надання послуг по проходженню огляду рухомого складу механіком виконавця, медогляду водіїв замовника, диспетчерське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць у той же період з січня 2007р. по грудень 2007р. за договором № 3 від 01.01.2007р.
Крім того, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 18/26-09 (10/102-08) і Постановою ВГСУ по справі № 18/26-09 (10/102-08) також вказані обставини зняття автомобілів СПД-ФО ОСОБА_5 з тимчасового обліку з ВАТ “ДАТП-11227”та видані, відповідно, тимчасові реєстраційні талони на ТОВ “Ваурус”.
Наданий відповідачем договір № 3 про використання автомобільного транспорту для надання послуг перевезення транспортом загального користування від 01.01.2007р., укладений між відповідачем і ТОВ “ДАТП-11227”(раніш ВАТ “ДАТП-11227”), охоплює надання послуг відповідних спеціалістів для щоденної перевірки технічного стану автомобільного транспорту та медичного огляду водіїв перед виїздом на маршрути (пункт 2.2.8 Договору). А отже, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 18/26-09 (10/102-08) і Постановою ВГСУ по справі № 18/26-09 (10/102-08) встановлено, що ці послуги фактично надані відповідачу і оплачені ним.
В матеріалах справи наявні докази - копії прибуткових касових ордерів, які підтверджують сплату відповідачем відповідних послуг особі - ТОВ “ДАТП-11227”за послуги маршрутної мережі маршруту №3 з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. включно. На підставі наданих відповідачем договорів на виконання послуг від 20.06.2007р., актів виконаних послуг за період з липня 2007р. по грудень 2007року включно, а також довідки ТОВ “Ваурус”№ 6 від 04.02.2009р., послуги для щоденної перевірки технічного стану автомобільного транспорту, диспетчерські послуги та медичний огляду водіїв надавалися автомобілям відповідача ТОВ “Ваурус”після їх зняття з обліку з ТОВ “ДАТП-11227”.
Надані позивачем журнали щозмінного перед рейсового технічного огляду транспортних засобів за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р. та журнали щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р. не доводять, відповідно до вимог статті 36 ГПК України, обставини надання послуг, оскільки велися позивачем в односторонньому порядку, з боку відповідача не підписувалися і не доводять надання всіх послуг, передбачених умовами договору та суперечать фактичним обставинам справи.
Таки виводи також свідчать і у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 18/26-09 (10/102-08) і у Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 28/10-09 (5/178-08), де по даним справам такі журнали щозмінного перед рейсового технічного огляду транспортних засобів за період з 20.01.2007р. по 31.12.2007р. та журнали щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р. були доказами надання послуг ТОВ “ДАТП-11227”і ТОВ “АТП-22”, відповідно, автомобілям відповідача.
Доводи позивача щодо наявності доказів надання обумовлених договором послуг позивачем відповідачу не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи перевірені судами всіх інстанцій по іншим справам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання позивача щодо призначення експертизи, оскільки питання, що підлягають експертному дослідженню, не мають правового значення для вирішення даної справи по суті.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивач не довів, відповідно до вимог статті 33 ГПК України, обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та не надав доказів надання позивачем у вказаному періоді послуг відповідачу, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає відсутніми підстави для задоволення позову
Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП-21”, м. Дніпропетровськ, огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. у справі №1/118-09 (9/121-08) скасувати.
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю “АТП-21”відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТП-21”на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 -102 грн. державного мита.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області в поворот виконання рішення видати зворотній наказ про повернення СПД-ФО ОСОБА_5 стягнутих грошових сум у розмірі 8 150грн. основного боргу, 118 грн. витрат ІТЗ з позивача ТОВ “АТП-21 ” , в порядку, встановленому законодавством .
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя: О.В.Чус
Суддя: В.В. Швець