20.10.2009 року Справа № П16/2993-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 01.10.2009 року:
від позивача: Савченко Ю.В., довіреність №3737/15/14-09 від 18.06.09, представник;
від третьої особи: Савченко Ю.В., довіреність №637 від 06.04.09, представник;
від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року у справі № П16/2993-09
за позовом: Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ
до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Комунального виробничого підприємства Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськ
третя особа: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року (суддя Загинайко Т.В.) у справі № П16/2993-09 позовна заява Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ повернута без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року у справі № П16/2993-09 та направити позовну заяву на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області допустив порушення норм процесуального права.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що в позовній заяві не вказано доказів, на якій ґрунтується позовна вимога. Вважає, що аналізуючи склад доказів господарський суд вийшов за межі повноважень, які передбачені ГПК України, провів оцінку доказів по справі без порушення провадження по справі та прийняття позовної заяви до розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 01.10.2009 року.
У судовому засіданні 01.10.2009 року була оголошена перерва до 20.10.2009 року.
Представники відповідачів-1,2 наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ вони були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представників відповідачів-1,2.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, зокрема позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні матеріали повернуті судом першої інстанції ухвалою від 27.07.2009 року на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
До позовних матеріалів додані докази, які позивач вважав достатніми для підтвердження позовних вимог, в тому числі копію акта приймання-передачі основних засобів від 22.01.2004 року Обласним житлово-комунальним підприємством "Південне" до Комунального виробничого підприємства Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, виписку з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, що підтверджували знаходження спірного майна на балансі відповідача-2.
Якщо суд вважав подані позивачем докази недостатніми, він в силу ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний був витребувати від позивача або підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Порушення вимог п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається господарський суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставною для повернення позовної заяви відповідно до вимог ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009 року у справі № П16/2993-09 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С.Євстигнеєв