21.10.2009 року Справа № 8/197-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. у справі № 8/197-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ
про стягнення 12443, 21 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. по справі № 8/197-09 (суддя -Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі; Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - 12 443 грн. 21 коп. основного боргу, 124 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Відкрите акціонерне товариство “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод” звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального права. Скарга обґрунтовується посиланням на те, що ухвали про призначення справи до розгляду на 28.07.09р. відповідач не отримав, тим самим вважає, що судом порушено п. 2 ст. 104 ГПК України.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю “МІК”, м. Запоріжжя надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача. Вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що єдиною підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає неповідомлення його про час та місце розгляду справи, а таке твердження відповідача є хибним, оскільки матеріалами справи доведено зворотнє. Крім того, відповідач не оскаржує рішення по суті, навіть не заперечує проти позовних вимог позивача.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 14.10.09р. о 10:30год.
В судовому засіданні 14.10.09р. оголошувалась перерва до 21.10.09.р на 10:50 год.
В судове засідання 21.10.09р. не з'явились представники сторін, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді -доповідача, та пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні 14.10.09р., дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 16.09.2008р. по 13.10.2008р. позивачем було відвантажено на користь відповідача товарно-матеріальні цінності, а саме: спецодяг, засоби індивідуального захисту, тканини, господарські товари на загальну суму 12 443,21 грн.
Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними:
- РН-09/16/10 від 16.09.08 (довіреність серії ЯОХ № 583750) на суму 900,00 грн., оформленою згідно рахунку фактури № СФ 09/16/78 від 16.09.2008р.;
- РН-09/16/11 від 16.09.08р. (довіреність серії ЯОХ № 583750) на суму 3 419,21 грн., оформленою згідно рахунку фактури № СФ 09/16/79 від 16.09.2008р.;
- РН-10/13/08 від 13.10.08р. (довіреність серії ЯОХ № 583982) на суму 7 224,00 грн. оформленою згідно рахунку фактури № СФ 10/13/78 від 13.10.2008р.;
- РН-10/13/08 від 13.10.08р. (довіреність серії ЯОХ № 583982) на суму 900,00 грн., оформленою згідно рахунку фактури № СФ 10/13/79 від 13.10.2008р.;
Вартість відвантаженого відповідачу товару та розміри і порядок його оплати були визначені сторонами у відповідних рахунках фактурах.
01.04.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 33 з вимогою погасити заборгованість, а також акт звірки взаємних розрахунків, які, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ним були отримані 13.04.2009 року.
На час розгляду справи, відповідач відповіді на претензію не надав, а також підписаний акт звірки позивачу не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами вчиняються письмово, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а відповідно до ст. 181 цього ж кодексу допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 12 443,21 грн. на момент розгляду спору сторонами не надано.
Що стосується доводів апелянта про те, що справу було розглянуто у відсутності відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, то колегія суддів виходить з такого.
Пунктом 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затв. наказом голови Вищого господарського суду України N75 від 10.12.2002р.) передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.
Матеріали справи містять докази отримання відповідачем ухвали суду від 08.07.2009р. про призначення справи до розгляду на 28.07.2009р. (а.с.19).
Крім того, відповідно до п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/482 від 13.08.2008р. “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” відмітка на зворотній стороні оригіналу ухвали, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції не було порушено вимог процесуального законодавства при інформуванні учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.
Крім того, колегія суддів враховує, що доводи апелянта зводяться виключно до того, що вказаними діями суду було порушено права відповідача щодо отримання інформації про час розгляду справи. В той же час, не заперечивши проти позову і не навівши жодних заперечень по суті позовних вимог, Відкрите акціонерне товариство “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод” фактично визнало, що не має якихось доказів, які б могли спростувати висновки суду про обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, щодо задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. у справі № 8/197-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. у справі № 8/197-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус