19.10.2009 року Справа № 6/244-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)
суддів -Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі - Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Романенко П.В.
відповідач: Кікас Ю.С.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.09р. у справі № 6/244-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „АГРОСФЕРА”, м. Дніпропетровськ
до управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 23 145,84 грн.,
У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 23 145,84 грн. за договором підряду №537/2008 від 25.02.2008 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року у справі №6/244-09 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі; з відповідача на користь позивача стягнуто 23 145,84 грн. заборгованості та судові витрати.
Вмотивовуючи рішення господарський суд послався на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за укладеним договором та доведеність суми заборгованості матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник послався на невідповідність висновків суду обставинам справи. Господарський суд, на думку скаржника, не надав оцінки тим фактам, що договір між сторонами з боку відповідача підписаний особою, яка не наділена належними повноваженнями, а матеріали справи не містять доказів надсилання претензії відповідачу.
З огляду на договір та претензію відповідач вважає, що останні не можуть встановлювати обов'язок управління щодо сплати вартості отриманих послуг.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, між Управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (Замовник) та ТОВ „Фірма „АГРОСФЕРА” (Виконавець) був укладений договір підряду №537/2008, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги з проведення технічного обслуговування та ремонту службових автомобілів підрозділів ДСО області, а замовник - оплачувати вказані послуги згідно рахунків наданих виконавцем.
На виконання вказаного договору позивачем протягом квітня 2008 року були надані послуги по обслуговуванню та ремонту автомобілів відповідача на загальну суму 23 145,84 грн., оплата яких відповідачем в установлені строки здійснена не була та за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Роботи за договором підряду виконані позивачем належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№ 053, 055, 057, 059, 061, 065 від 07.04.08р., №№ 072, 074, 076 від 14.04.08р. та № 087 від 21.04.08р. підписаними з боку відповідача без зауважень та заперечень.
Всупереч приписам ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з законом та умовами договору, з боку відповідача зобов'язання за договором виконані не були, оплата виконаних робіт не здійснена, заборгованість за договором склала 23 145,84 грн.; доказів погашення заборгованості відповідач у судове засідання не надав.
За викладених обставин господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги, то останні не підтверджені належними доказами та не можуть бути прийняті до уваги.
Так, в матеріалах справи, дійсно, відсутні докази того, що правочин вчинений уповноваженою на те особою без перевищення повноважень, однак, наступними після укладання договору конклюдентними діями (як то: передача автомобілів на технічне обслуговування та прийняття виконаних робіт) посвідчується, що відповідач прийняв угоду до виконання, тобто, схвалив останню; зазначені дії являються правомірними в силу ч. 1 ст. 241 ЦК України.
Згідно ч. 2 вказаної статті наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Таким чином, отримавши виконані роботи, відповідачу належало здійснити їх оплату згідно наданих рахунків протягом трьох банківських днів (п.3.2 договору). Рахунки на оплату робіт та вимога про їх оплату були надані відповідачу з претензією позивача №02/04 від 27.04.09р., що, всупереч твердженням скаржника документально доведено в судовому засіданні і підтверджується відміткою відповідача, вчиненій належним чином на претензії.
З боку відповідача зобов'язання за договором виконані не були.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року у справі № 6/244-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.В.Чоха
Л.О.Чимбар