13.10.2009 року Справа № 1/235-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Алексєєв Д.Є. представник, довіреність №б/н від 06.05.09;
від відповідача: Кітченков М.О. представник, довіреність №б/н від 15.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.09р. у справі №1/235-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХайдельбергБетон Україна”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 233 449 грн. 84 коп.
В червні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю ХайдельбергБетон Україна” (далі ТОВ “ХайдельбергБетон Україна”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна” (далі ТОВ “Майстер-ЗБК-Україна”) про стягнення основного боргу 68 633, 00 грн., пені 127 476, 84 грн., витрат по сплаті державного мита 1 961, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312, 50 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2009р. (т. 5 а.с.26)).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.09р. у справі №1/235-09 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 68 633, 00 грн. основного боргу, 127 476, 84 грн. пені, 2 136, 10 грн. державного мита, 285, 94 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг. В частині стягнення 8 000, 00 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване невиконанням ТОВ “Майстер-ЗБК-Україна” зобов'язань по оплаті послуг в повному обсязі, частковою сплатою заборгованості в сумі 8 000 грн. до звернення позивача з позовом до суду, частковою сплатою заборгованості в сумі 17 500 грн. після подання позовної заяви, встановленням в п. 4.1. (а) договору розміру пені в випадку порушення терміну перерахування грошових коштів.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Майстер-ЗБК-Україна” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.09р. по справі №1/235-09 скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “ХайдельбергБетон Україна” у повному обсязі, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покласти на ТОВ “ХайдельбергБетон Україна”.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що умовами договору не визначено яку суму відповідач мав перерахувати позивачу протягом п'яти банківських днів; надання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідає умовам договору; вимоги щодо оплати наданих послуг не надходили, тому відсутні правові підстави стягнення боргу; стягнення пені в розмірі 1% за кожний день прострочення суперечить вимогам ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”.
ТОВ “ХайдельбергБетон Україна” в відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду по справі №1/235-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, враховуючи, що рішення господарського суду ґрунтується на наданих позивачем доказах, які підтверджують надання послуг відповідачу, а доводи скаржника є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
19 серпня 2008 року між ТОВ “ХайдельбергБетон Україна” (виконавець) та ТОВ “Майстер-ЗБК-Україна” (замовник) був укладений договір про надання послуг №93/30/н.
Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався надати послуги з транспортування бетону на відстань за допомогою автобетононасосу, а замовник зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх вартість на підставі специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору).
Згідно п. 3.3. договору №93/30/н, виконавець передає замовнику 2 екземпляри акту виконаних послуг, а замовник зобов'язаний підписати протягом 3 робочих днів та повернути екземпляр виконавцю, або дати мотивовану відмову.
Надання послуг зі сторони ТОВ “ХайдельбергБетон Україна” та отримання їх ТОВ “Мастер-ЗБК-Україна” підтверджується: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, робочими ордерами та відомостями роботи на об'єкті (т.1 а.с.38-151, т.2 а.с.1-151, т.3 а.с.1-147, т.4 а.с.1-148).
Загальна сума наданих послуг склала 357 285,00 грн.
За п. 3.4. договору №93/30/н, замовник протягом п'яти банківських днів з дати підписання акту виконаних послуг з виконавцем (згідно специфікації) зобов'язується перерахувати грошові кошти виконавцю згідно специфікації №1, що узгоджується сторонами і є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
26 грудня 2008 року був підписаний останній акт виконаних послуг, таким чином ТОВ “Мастер-ЗБК-Україна” зобов'язане було здійснити повний розрахунок за надані послуги в строк до 07.01.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Мастер-ЗБК-Україна” здійснено часткову оплату суми основного боргу на загальну суму 292 152, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача на суму 263 152, 00 грн., доданими до позовної заяви, на суму 26 500, 00 грн., доданими до заяви про уточнення позовних вимог, а також банківськими виписками відповідача про сплату 28.07.09р. -1 000, 00 грн., 30.07.09р. -500, 00 грн. та 31.07.09р. -1 000, 00 грн.
Таким чином, сума боргу на момент прийняття рішення господарським судом першої інстанції складає 65 133, 00 грн.
Враховуючи, що позивач просив стягнути з відповідача 68 633, 00 грн. основного боргу, в частині стягнення 3 500, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки грошові зобов'язання в сумі 3 500, 00 грн. в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України на час розгляду справи судом є припиненими, а тому відсутній предмет спору щодо стягнення зазначеної грошової суми.
Пунктом 4.1.(а) договору передбачено, що в випадку порушення п'ятиденного терміну перерахування грошових коштів замовником виконавцю, замовник сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, до моменту повного розрахунку.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов'язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в статті 3 якого зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, визначений спеціальним законом, тому при визначені розміру відповідальності за невиконання грошових зобов'язань пріоритет мають норми Закону, а не положення договору.
Отже, пеня за період з 07.01.09р. по 03.06.09р. становить 8 382, 04 грн., виходячи з розрахунку: сума основного боргу х подвійна облікова ставка НБУ : кількість календарних днів у році х кількість днів прострочки, за які нарахована пеня (86 133, 00 х 24% : 365 х 148).
В частині позовних вимог про стягнення 119 094, 80 грн. пені слід відмовити.
Щодо інших доводів скаржника , то:
по-перше, вартість послуг автобетононасосу відображена в специфікації (п. 3.1. договору), що згідно п. 2.1. (б) договору є невід'ємною частиною цього договору;
по-друге, складання акта виконаних робіт виконавцем та передача його замовнику встановлено п. 3.2. та п. 3.3. договору. Найменування акта виконаних робіт як акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) не впливає на сам факт надання послуг позивачем, за умови підписання ТОВ “Мастер-ЗБК-Україна” та скріплення печаткою підприємства ТОВ “Мастер-ЗБК-Україна” всіх актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);
по-третє, на адресу відповідача ТОВ “ХайдельбергБетон Україна” з метою досудового врегулювання спору була направлена претензія б/н від 07.05.2009р. про сплату заборгованості. Крім того, договором не було передбачено досудове врегулювання спору, надсилання листів, претензій, тощо.
Слід також зауважити, що 30.07.09р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, де фактично йшлося про зменшення позовних вимог. Під зменшенням позовних вимог розуміється зміна (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Тобто, у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі чи відмови в позові в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні. В даному випадку, господарським судом, прийнявши заяву позивача про зменшення позовних вимог, фактично розглянуто та винесено рішення по справі щодо первісних позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати частково та в цій частині прийняти нове рішення.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2009р. у справі №1/235-09 скасувати частково, виклавши абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХайдельбергБетон Україна”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 65 133 грн. основного боргу, 8 382, 04 грн. пені, 770, 15 грн. державного мита, 122, 72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 3 500 грн. основного боргу провадження у справі припинити”.
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2009р. по справі №1/235-09 залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ХайдельбергБетон Україна”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м.Дніпропетровськ 588, 33 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд