13.10.2009 року Справа № 28/323-09(5/62-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Оскаленко М.Ю. представник, довіреність №2384 від 26.06.09;
від відповідача: Стрєльніков Є.А. представник, довіреність №1-Д від 28.04.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі №28/323-09(5/62-09)
за позовом Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Жилсервіс-3”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 158 500 грн. 04 коп.
В січні 2009р. Комунальне підприємство “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради (далі КП “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Жилсервіс-3” (далі КПДМР “Жилсервіс-3”) про стягнення заборгованості в сумі 158 500, 04 грн., витрат по сплаті державного мита 1 585, 01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. по справі №5/62-09 позов залишено без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. апеляційну скаргу КП “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. у справі №5/62-09 скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2009р. справі №5/62-09 присвоєно новий номер -№28/323-09(5/62-09), справу №28/323-09(5/62-09) прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі №28/323-09(5/62-09) (суддя Манько Г.В.) в задоволені позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що в порушення умов п.п. 3, 10, 11 ст. 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” у тексті договору сторони не визначили загальну вартість послуг, порядок перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, умови доступу в квартиру, приміщення для усунення аварій, неполадок, огляду мереж; у відповідності до приписів ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договір, який є обґрунтуванням позовних вимог є неукладеним, оскільки у його тексті відсутні в повному обсязі всі істотні умови, визначені як обов'язкові для суб'єктів господарювання ст. 26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
Не погоджуючись з рішенням суду, КП “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. по справі №28/323-09(5/62-09) скасувати, позов КП “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради задовольнити.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідач прийняв теплову енергію від позивача в повному обсязі без претензій та зауважень, не заперечує проти належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором; вартість відпущеної теплової енергії відповідачем не сплачувалась; вважаючи необґрунтованим збільшення розрахунку кількості теплової енергії, зазначеної в додатку №1 до договору, свій варіант розрахунку теплової енергії відповідач не надав; відповідачем не заявлялись позовні вимоги щодо визнання договору недійсним або неукладеним.
В відзиві на апеляційну скаргу КПДМР “Жилсервіс-3” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. залишити без змін, враховуючи, що договір №1658 від 26.04.07р., який є обґрунтуванням позовних вимог, є договором з надання житлово-комунальних послуг, укладався після набрання чинності Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, отже, повинен йому відповідати.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 квітня 2007р. між КП “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради (постачальник) та КПДМР “Жилсервіс-3” (споживач) укладено договір №1658 на відпуск теплової енергії для потреб опалення.
Відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати відпуск теплової енергії для потреб опалення на об'єкт відповідача по вул. Абхазька, 9 в м. Дніпропетровську від джерела теплопостачання по пр. Гагаріна, 129, а відповідач, в свою чергу, здійснювати розрахунок за надану теплову енергію згідно умов та порядку оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України та п. 11.1. договору, договір набирає чинності з моменту його укладення.
Згідно п. 2.3. договору, кількість теплової енергії, яка передається споживачу у відповідний період по даному договору визначається розрахунковим методом згідно нормативних документів галузі з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря, фактичних днів надання послуг в поточному місяці. До обсягів теплової енергії додаються втрати на дільницях теплової мережі, що перебувають на балансі споживача.
Згідно п. 2.4 договору №1658, при наявності приладів обліку щомісячні нарахування за спожиту енергію виконуються за їх показниками, зафіксованими в двохсторонніх актах.
Згідно п. 7.1. та п. 7.2. договору, споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80 % від планового місячного нарахування.
Споживач зобов'язаний щомісячно, до десятого числа місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач здійснює до п'ятнадцятого числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування або через касу постачальника.
За період з листопада 2007р. по березень 2008р. включно вартість відпущеної та не сплаченої теплової енергії у вигляді гарячої води становить 158 500, 04 грн.
Позивачем були надіслані відповідачу рахунки на відповідні суми та відповідні періоди, що підтверджується фіскальним чеком №0125 від 06.08.08р. та описом вкладення цінного листа (а.с.18).
В додатку №1 до договору вказана середня вартість теплової енергії: ціна за 1 кв. м. загальної площі згідно тарифу 4,28 грн., затвердженому рішенням органу місцевого самоврядування від 16.10.2006р. №3712, (п.6 договору) помножена на загальну площу об'єкта 3 254,9 кв. м.
До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, в якому вказано тариф в залежності від об'єму спожитої теплової енергії за 1 Гкал (з 01.11.2007р. - 251,77 грн., з 01.03.2008р.- 414,40 грн.).
Розрахунок за послуги теплової енергії здійснено відповідно до загальної опалювальної площі, кількості календарних днів фактичної подачі теплової енергії та з урахуванням тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міськради стосовно тарифів на послуги.
Прилади обліку на об'єкті відсутні, що не заперечується відповідачем, тому двосторонні акти з зазначенням об'єму спожитої теплової енергії та проведеними нарахуваннями не складались.
Таким чином твердження, що поданий позивачем розрахунок не відповідає узгодженому тарифу, безпідставне.
Відповідач прийняв теплову енергію від позивача в повному обсязі без претензій та зауважень, акти про порушення умов договору, як це передбачено п. 3.1.4. договору, в матеріалах справи відсутні. Відповідач не заперечує проти належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. Вказуючи на необґрунтоване збільшення розрахунку кількості теплової енергії, свій варіант розрахунку КПДМР “Жилсервіс-3” не надано, підстави невідповідності розрахунку з посиланням на конкретні показники, законодавство, тощо відповідачем не наведено.
Щодо договору №1658 від 26.04.07р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, то за цим договором сторонами погоджено умови щодо предмета договору, порядку постачання теплової енергії, прав та обов'язків споживача, прав та обов'язків постачальника, обліку теплової енергії, розрахунків за теплову енергію, порядок та умови оплати за теплову енергію, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, дію обставин непереборної сили, термін дії договору та інші умови.
Згідно ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Докази направлення КПДМР “Жилсервіс-3” позивачу протоколів розбіжностей щодо заперечень відносно окремих умов договору відсутні, відповідачем суду не надані.
Договір підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств, що підтверджує факт узгодження умов договору.
Згідно п. 2.1 статуту, КПДМР “Жилсервіс-3” є підприємством, створеним для утримання будинків та їх прибудинкових територій за рахунок коштів, отриманих від населення у вигляді квартирної плати та плати за утримання будинку та прибудинкової території у межах їх надходжень.
Договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення №1658 від 26.04.07р. укладений з метою постачання теплової енергії мешканцям гуртожитку по вул. Абхазька, 9, балансоутримувачем якого є відповідач.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, КП “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради здійснило фактичні дії щодо виконання договору №1658 від 26.04.07р. на відпуск теплової енергії для потреб опалювання.
Часткове або повне виконання стороною договору за умови прийняття виконання другою стороною є достатнім доказом укладення договору.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі №28/323-09(5/62-09) скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Жилсервіс-3”, м.Дніпропетровськ на користь Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 158 500, 04 грн. заборгованості за договором №1658 від 26.04.2007р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, 1 585, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради “Жилсервіс-3”, м.Дніпропетровськ на користь Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 792, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд