13.10.2009 року Справа № П39/3315
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Осіпчук Ігор Юрійович, довіреність № 58/11 від 01.11.07р., начальник юридичного відділу;
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.09р. у справі № П39/3315
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” , м. Кривій Ріг
до відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг
про визнання частково недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію з додатком № 1 та додаткової угоди до нього
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2009р. (суддя Ліпинський О.В.) у справі № П39/3315 позовна ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” та додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду.
Підставою для прийняття оскаржуваної ухвали стало ненадання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому чинним законодавством України розмірі.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2009р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить вищезгадану ухвалу скасувати, як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а справу № П39/3315 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як видно із матеріалів справи, 07.08.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання частково недійсним договору про відновлювану кредитну лінію № 03-01-07 від 09.02.2007р. з додатком № 1 та додатковою угодою від 05.11.2008р., що є його невід'ємними частинами.
В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” посилається на обмеженні окремими умовами спірного договору законних прав та свобод позивача, які, зокрема, надають право відповідачеві (банку) надзвичайно широко трактувати положення договору в частині допущення позивачем будь-яких порушень, навіть тих, що умов даного договору прямо не стосуються, ставлення в залежність спірних договірних відносин від виконання позивачем своїх зобов'язань за іншими договорами з відповідачем, тощо. Окрім того, даним кредитним договором позивач зобов'язаний зараховувати свою виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) виключно на поточні рахунки банку (відповідача), що є грубим порушенням його конституційних прав.
Отже, предметом спору є визнання частково недійсним договору про відновлювану кредитну лінію.
В ході апеляційного провадження викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції свого підтвердження не знайшли та, на думку судової колегії, є такими, що суперечать обставинам справи та вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” у спорах немайнового характеру передбачає сплату державного мита у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто, у розмірі 85,00 грн., яке і було сплачено позивачем при поданні до господарського суду Дніпропетровської області спірного позову.
На думку судової колегії, зі змісту позовної заяви не вбачається жодних вимог майнового характеру, зокрема, позовна заява не містить ціни позову або грошового визначення позовних вимог, тобто, не оспорюється сума кредиту, умови його використання, відсутнє відшукуване майно, тощо.
Окрім того, позовні вимоги стосуються визнання недійсними лише окремих положень договору, тоді як пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про визнання угод недійсними”, на який посилається господарський суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, регламентує сплату державного мита саме при визнанні угод недійсними повністю.
А, отже, до спірних правовідносин положення статті 2 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” та, відповідно положення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про визнання угод недійсними”, де передбачено оплату позовів про визнання угод недійсними в залежності від вартості відшукуваного майна або обумовлених угодою грошових сум, застосовані бути не можуть.
Згідно ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, помилковими. Отже, ухвала господарського суду від 12.08.2009р. підлягає скасуванню, апеляційна скарга -задоволенню, а, відповідно, справа № П39/3315 направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2009р. у справі № П39/3315 -скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м.Кривій Ріг, -задовольнити.
Справу № П39/3315 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін