15.10.2009 року Справа № 30/68-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Коваленко Р.А., довіреність від 11 лютого 2009 року № 462;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясна традиція”, с.м.т.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року у справі № 30/68-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Антонівський м'ясокомбінат”, с.Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясна традиція”, с.м.т.Ювілейне
про стягнення 409910,91 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року у справі № 30/68-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено частково позов ТОВ “Антонівський м'ясокомбінат”, стягнуто з відповідача -ТОВ “М'ясна традиція” на користь позивача заборгованість в сумі 309910,91 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3099,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,21 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару. У стягненні частини боргу в розмірі 100000 грн. відмовлено у зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної суми заборгованості.
Не погодившись з рішенням, відповідач -ТОВ “М'ясна традиція”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове.
В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях відповідач зазначає про неправомірність оголошення судом в судовому засіданні 08 квітня 2009 року перерви для розгляду його клопотання про колегіальний розгляд справи та розгляд справи у інший час цього ж дня без додаткового повідомлення відповідача. Також відповідач вказує, що спірна поставка є позадоговірною, оскільки накладна і рахунок від 27 вересня 2008 року не містять посилання на договір. Повторне надсилання у грудні 2008 року позивачем рахунку не є вимогою про оплату товару, а тому строк платежу не настав.
Позивач -ТОВ “Антонівський м'ясокомбінат” проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення -без змін.
Відповідач -ТОВ “М'ясна традиція”, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с. 78 /, своїм правом участі в судовому засіданні судового засідання не скористався, явку представника не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
12 вересня 2008 року між ТОВ “Антонівський м'ясокомбінат” (постачальник) та ТОВ “М'ясна традиція” (покупець) укладений договір поставки № 12/08 /а.с.8-11/, за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).
Відповідно до п.2.5 договору зобов'язання постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару і необхідних товаросупроводжувальних документів.
Як встановлено сторонами в п.3.2 договору, покупець зобов'язаний оплатити товар в порядку попередньої оплати протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати отримання виставленого постачальником рахунку.
На виконання зобов'язань за договором позивач ТОВ “Антонівський м'ясокомбінат” поставив відповідачу товар -м'ясну продукцію на загальну суму 409910,91 грн. Отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною від 27 вересня 2008 року № 1085 /а.с.13/.
Факт отримання відповідачем товару та його вартість відповідачем не заперечуються та підтверджено письмовими поясненнями останнього /а.с.45/.
Позивачем виставлено на оплату товару рахунок-фактуру від 27 вересня 2008 року № 001085М на суму 409910,92 грн. /а.с.12/. Даний рахунок також був направлений відповідачу рекомендованою кореспонденцією 18 грудня 2008 року та отриманий відповідачем 24 грудня 2008 року що підтверджується копіями поштової квитанції та повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.15. 16/.
Проте, відповідач ТОВ “М'ясна традиція” зобов'язання по оплаті вартості товару належним чином не виконав, товар оплатив частково, перерахував на користь позивача в оплату товару лише 100000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку /а.с.22/. У зв'язку з цим склалася заборгованість в розмірі 309910,91 грн., наявність і розмір якої підтверджено також складеним сторонами актом звірки розрахунків від 25 березня 2009 року /а.с.23/. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що відповідачем -ТОВ “М'ясна традиція”, не виконані належним чином зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми існуючої заборгованості з виключенням із суми стягнення сплачених відповідачем в погашення боргу 100000 грн..
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, щодо ненастання строку оплати отриманого товару та порушення судом норм процесуального права, судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Поставка спірного товару за накладною від 27 вересня 2008 року № 1085 відбулася на підставі та в межах договору від 12 вересня 2008 року № 12/08, а тому товар підлягає оплаті на умовах, встановлених п.3.2 цього договору. Факт отримання відповідачем рахунку-фактури підтверджується наявними у справі доказами, а тому строк оплати товару вважається таким, що настав. Сам факт наявності укладеного між сторонами договору спростовує твердження відповідача про позадоговірну поставку.
Вищевикладене свідчить про настання обов'язку відповідача по оплаті отриманого товару та обґрунтованість і доведеність позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу.
Відповідач, не заперечуючи факт отримання товару та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов'язків по оплаті вартості отриманого товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов'язань.
Також судова колегія визнає неспроможними посилання відповідача на неправомірність розгляду господарським судом справи 08 квітня 2009 року.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання на виклик суду відповідача ТОВ “М'ясна традиція” ухвалою від 25 березня 2009 року розгляд справи було відкладено на 11.00 08 квітня 2009 року /а.с.25/. копія вказаної ухвали отримана відповідачем 31 березня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.27/. отже, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи отримано господарським судом Дніпропетровської області згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції о 10.24 год. 08 квітня 2009 року /а.с.30/ та розглянуто по суті головою суду з винесенням ухвали про відхилення вказаного клопотання відповідача /а.с.32/.
Згідно протоколу судового засідання від 08 квітня 2009 року /а.с.33/ судове засідання у справі почалося об 11.00 год., представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом було оголошено про клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи та ухвалу голови суду від 08 квітня 2009 року про відмову у його задоволенні, після чого справу розглянуто по суті з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення; час закінчення судового засідання -11.30 год.
Відомості щодо оголення судом перерви в судовому засіданні 08 квітня 2009 року матеріали справи не містять. Твердження відповідача про те, що засідання суду відбулося пізніше ніж 11.00 год. 08 квітня 2009 року засновано лише на припущеннях,
При цьому судова колегія вважає за необхідне відмітити, що подання відповідачем клопотання про розгляд справи у колегіальному складі суддів не звільняло останнього від участі в судовому засіданні 08 квітня 2009 року. Вказана позиція відповідача свідчить про навмисне затягування розгляду справи та недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, рішення суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року у справі № 30/68-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясна традиція” -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
Л.О.Ясир