29.09.2009 року Справа № 41/87-09(21/159-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
Представники сторін:
від позивача: Горобець М.А. представник, довіреність №60, 1418-ІДиИ від 25.08.09р.;
від відповідача: Федько В.С. представник, довіреність №85-254юр від 29.12.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р. у справі №41/87-09(21/159-08)
за позовом закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 4 538 грн. 98 коп.
У червні 2008р. закрите акціонерне товариство “Юнікон” (далі ЗАТ “Юнікон”) звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” (далі ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”) суми недостачі 4 538, 98 грн., витрат на державне мито 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач порушив умови договору №257Н від 08.04.2005р., а саме, при отриманні продукції прокату чорних металів була виявлена недостача у розмірі 2150 кг. на суму 4538,98 грн. відповідно кількості продукції, вказаній у залізничній накладній.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. по справі №21/159-08 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на користь ЗАТ “Юнікон” суму недостачі 3 058, 36 грн., витрати на державне мито 68, 73 грн. та 79, 51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. апеляційна скарга ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” залишена без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. у справі №21/159-08 частково змінено: у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення назву відповідача замінено на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2009р. справу №21/159-08 прийнято до свого провадження та присвоєно їй №41/87-09(21/159-08).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. по справі №41/87-09(21/159-08) (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” на користь ЗАТ “Юнікон” вартість вагової недостачі продукції 3 669, 26 грн., витрат по сплаті державного мита 102, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 94, 77 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. по справі №41/87-09(21/159-08) скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що акт приймання складено з порушенням вимог Інструкції П-6, а саме, пункту 17 (на момент прибуття представника відповідача 07.12.2005р. вагон був розвантажений), пункту 16 (згідно п. 19.2 акту №340/Б від 05.12.2005р. вантаж прийнятий на відповідне зберігання, при цьому в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи), пункту 26 (акт №346 від 07.12.2005р. не містить дати затвердження, акти №340/Б від 05.12.2005р. та №341 від 05.12.2005р. не затверджені керівником або заступником керівника підприємства та не містять дати затвердження).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2005р. між ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, правонаступником якого є відповідач, (постачальник) та ТОВ “Фірма “Юнікон ЛТД”, правонаступником якого є позивач, (покупець) було укладено договір поставки №257Н.
30.11.2005р. по залізничній накладній №45449263 у вагоні №64349038 на адресу позивача надійшов вантаж прокату сталевого.
Вантаж був виданий органом транспорту одержувачу без перевірки ваги, оскільки прибув без ознак розкрадання та втрати, у не пошкодженому вагоні, про що свідчить відмітка в залізничній накладній.
Вартість отриманого вантажу позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.
Згідно пункту 3.1 договору, поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FСA -станція відправлення постачальника.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що прийняття продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року (далі Інструкція №П-6). Сторонами узгоджено, що у випадку виявлення недостачі товару при прийманні його покупцем виклик представника постачальника (відповідач) є обов'язковим.
05.12.05р. комісією ТОВ фірми “Юнікон ЛТД” у складі старшого комірника ПБ Платонова І.Н., комірника ПБ Кособокова С.В. та менеджера ТОВ “Аксон” Чемякіна А.С. складено акт №340/Б, в якому зафіксовано невідповідність маси вантажу в кількості на 2,150 тон менше, ніж зазначено в залізничній накладній №45449263. Згідно цього акта приймання продукції було зупинено для виклику представника постачальника, вантаж взято на відповідальне зберігання, про що в акті є відмітка і підпис відповідальної особи.
07.12.05р. приймання продукції позивачем було поновлено та складено акт №346 у складі комісії представників позивача і відповідача, який 08.12.05р. затверджений заступником генерального директора ТОВ фірми “Юнікон”, про що позивачем подана довідка за вих. №1082-УДиИ/ЮрО від 22.06.09р. (т.2 а.с.30).
За змістом вказаного акту вбачається, що при двосторонньому прийманні, одна з пачок вагою на бирці 4,250 тон (плавка №241172) фактична вага 3,640 тон (п.21); визначення кількості продукції (ваги нетто) проведено шляхом підрахунку, зважування кожної пачки на вагах кранових електронних, тип ВК 1рк-10, зав.№0115056, межами зважувань від 0,200-10,000 тон. Зважування навантаженого вагону не виконувалось, акт № 341 від 05.12.05 року про зважування порожнього вагону додається (п.23.1.).
За висновками комісії, виявлено 17 пачок загальною вагою 65,970 тон, відсутня пачка з вагою 1,680 тон, розходження між залізничною накладною 2,150 тон в бік зменшення, продукція мала вміститися у вагоні, недостача могла утворитися внаслідок недовкладення вантажовідправником продукції у вагон, або внаслідок помилки вантажовідправника при визначенні ваги продукції.
Представник відповідача зазначений акт підписав з переліком зауважень, а саме, що вантаж був прийнятий залізницею без зауважень, пачки ув'язані відповідно ДСТУ 7566-94, вантаж зберігався залізницею, про що є відмітка залізничної дороги; недостача могла виникнути під час його транспортування залізницею.
Згідно статті 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його приймання для перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Звільняється від відповідальності залізниця, зокрема, у разі, якщо вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення (стаття 111 Статуту залізниць України).
Згідно пунктів 12, 14 “Правил видачі вантажів”, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зареєстрованих в Мінюсті України 24.11.2000р. №862/5083, вантажі, що перевозяться в супроводі, а також вантажі, завантажені відправником, і ті, що прибули в справних вагонах, контейнерах із непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника, а також без ознак недостачі, псування, пошкодження на відкритому рухомому складі або в критих та інших вагонах без пломб, якщо такі перевезення передбачені Правилами, видаються без перевірки їх кількості й стану.
Відповідно пункту 3 Інструкції №П-6, підприємство -отримувач зобов'язано забезпечити прийомку продукції за кількістю у точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов'язковими правилами та договором.
За приписами пункту 6 Інструкції №П-6, приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання по вазі брутто і кількості місць продукції, що поставляється в тарі, проводиться: на складі одержувача - при доставці продукції постачальником; на складі постачальника - при вивозі продукції одержувачем; у місці відкриття опломбованих або в місці розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів або на складі органу транспорту - при доставці і видачі продукції органом залізничного, водного, повітряного або автомобільного транспорту.
Згідно Пам'ятки №284 про користування вагонами (контейнерами) та акту приймання, вагон подано 05.12.2005р. в 12:30, приймання почалося 05.12.2005р. в 12:40, зупинено в 13:20, вагон забрано 06.12.2005р. в 9:00, приймання продукції продовжено 07.12.2005р. з 10:00 до 16:00. Відомості у вказаних документах не мають між собою ніяких протиріч. (а. с. 16, 22 -30)
Підставою для матеріальної відповідальності залізниці відповідно до статті 129 Статуту залізниць України є лише комерційний акт або акт загальної форми, що складається станціями залізниць.
Комерційний акт по спірній відправці не складався, так як вантаж прийшов в непошкодженому вагоні. Вагон супроводжувала охорона залізниці. Упаковка вантажу непошкоджена. Маркування вантажу відправником проведено не було.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:
по-перше, акт №346 про встановлену розбіжність у кількості від 07.12.2005р. складався за участю постачальника, цей акт затверджено заступником генерального директора ТОВ фірми “Юнікон”, дата підписання акту за довідкою позивача - наступний день після складання акта 08.12.2005р.(т.2 а.с.30), отже, акт повністю відповідає вимогам п.26 Інструкції №П-6;
по-друге, оскільки вантаж прибув у справному вагоні, без ознак втрати та викрадення вантажу при перевезенні (т.2 а.с.31), господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про покладення відповідальності за недостачу на вантажовідправника. В акті № 346 від 07.12.05р. представниками обох сторін встановлена недостача продукції в кількості 2,150 тон;
по-третє, відповідно до п.16 Інструкції №П-6 позивач забезпечив схоронність продукції та прийняв заходи до запобігання її змішанню з іншою однорідною продукцією, призупинив приймання продукції та не проводив розпакування продукції з ув'язок, а також у відповідності до п.17 Інструкції №П-6 викликав представника відправника (відповідача).
Господарський суд першої інстанції, враховуючи невірне визначення позивачем розміру недостачі, внаслідок чого її розмір підлягає коригуванню, цілком правомірно задовольнив позовні вимоги частково у сумі 3 669, 26 грн.
Проте, рішення господарського суду першої інстанції слід змінити, оскільки господарським судом не прийнято до уваги клопотання відповідача про заміну сторони у справі її правонаступником в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, що є повним юридичним правонаступником ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”. Розглянувши справу відносно відповідача ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” господарський суд першої інстанції без заміни сторони у справі виніс рішення та видав відповідний наказ відносно відповідача ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Позивачем надано Дніпропетровському апеляційному господарському суду 29.09.2009р. клопотання про заміну сторони по справі ЗАТ “Юнікон” її правонаступником Приватним акціонерним товариством “Юнікон”, оскільки згідно п. 1.1 нової редакції статуту, затвердженої позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол №2 від 05.08.09р.) та 12.08.09р. зареєстрованої виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області приватне акціонерне товариство “Юнікон” є правонаступником закритого акціонерного товариства “Юнікон”.
Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Замінити позивача закрите акціонерне товариство “Юнікон”, м.Дніпропетровськ його правонаступником приватним акціонерним товариством “Юнікон”, м.Дніпропетровськ.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №41/87-09(21/159-08) змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом 1 наступного змісту:
“Замінити відповідача по справі відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг його правонаступником відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг”.
Абзаци 1, 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення вважати відповідно абзаци 2, 3, 4, 5, 6 резолютивної частини рішення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.Л. Кузнецова
Підписано в повному обсязі 22.10.2009 року.