22.10.2009 Справа№ 3/159-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: Акулова К.В., довіреність №1976 від 20.09.08, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.09р. у справі № 3/159-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія", м.Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м.Дніпропетровськ
про стягнення 38 913 грн. 60 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.09 по 22.10.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2009 (суддя Юзіков С.Г.) з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" 32 134 грн. 42 коп. вартості послуг, 2 899 грн. 91 коп. збитків від інфляції, 405 грн. 82 коп. річних, 3 245 грн. 07 коп. пені та витрати у справі. В решті позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Втормет" просить його скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія" вважає рішення законним і обгрунтованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
01.09.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Торгівельна Компанія» (виконавець) та відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський Втормет»(замовник) був укладений договір №25/09/939д/10 про надання послуг з переробки брухту чорних металів, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання наступних послуг: переробка (пакетування) брухту чорних металів відповідача, надалі - «металобрухту», на своєму обладнанні.
Позивач надав відповідачу послуги з переробки (пакетування) металобрухту відповідача у кількості 78 280 кг на суму 12 117 грн. 74 коп., у т.ч. ПДВ, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.08 р. № 1, підписаний представниками обох сторін. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.11.08 р. № 2, позивач надав відповідачу послуги з переробки (пакетування) металобрухту відповідача у кількості 184 800 кг на суму 28 607 грн. 04 коп., у т.ч. ПДВ.
Згідно з п.2.3 договору відповідач зобов'язаний в строки, передбачені у договорі, здійснити оплату послуг позивача. У п.3.2 договору визначено, що оплата послуг здійснюється згідно актів протягом 3-х (трьох) днів з моменту виставлення позивачем рахунку, шляхом перерахування відповідачем коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Втормет" в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не може грунтуватися на доказах позивача, які є в матеріалах справи, а також те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували отримання відповідачем рахунку на оплату послуг, які були надані останньому позивачем згідно умов договору.
Однак з таким твердженням неможна погодитись з наступних підстав.
15.09.08 р. позивач надав відповідачу рахунок №76 на оплату послуг з переробки металобрухту на суму 12 117 грн. 74 коп., про що свідчить відмітка відповідача на ньому (а.с. 51).
28.11.08 р. позивач надав відповідачу рахунок №105 на суму у розмірі 28 607 грн. 04 коп., про що свідчить відмітка відповідача на вищезазначеному рахунку (а.с. 50).
Але відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконав зобов'язання, обумовлені договором, оскільки оплатив послуги, надані позивачем за період з 15.09.08 р. по 28.11.08 р. на загальну суму 40 724 грн. 78 коп., лише у розмірі 8 590 грн. 36 коп., що підтверджується випискою з поточного рахунку позивача від 10.02.09 р. (а.с. 24).
Таким чином станом на 10.02.2009р. борг відповідача склав 32 134 грн. 42 коп.
У відповідності зі до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
При викладених обставинах колегія суддів позивач вважає доведеним факт надання відповідачу 15.09.08 р. рахунку №76 на оплату послуг з переробки металобрухту на суму 12 117 грн. 74 коп., а також факт надання відповідачу 28.11.08 р. рахунку № 105 на суму 28 607 грн. 04 коп.
У скарзі відповідач посилається на положення п.п.5.25,5.31 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, та вказує, що відбиток штампу, який міститься на рахунках від 15.09.2008р. №76 та від 28.11.2008р. №105 на сплату вартості надання послуг, не розшифровує підпис особи, тобто її прізвище та займану посаду. Проте згідно із п.5.31 вищезгаданого Стандарту відмітка про надійдення (зареєстрування) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби - годину і хвилину) надійдення документа і реєстраційний індекс документа, який ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа. Відмітку про надійдення документа до організації доцільно ставити за допомогою штампа.
Слід зазначити, що рахунки від 15.09.2008р. № 75 та від 28.11.2008р. № 105 на оплату вартості послуг з переробки металобрухту містять штампи із зазначенням назви організації відповідача, а також дати надійдення документа до відповідача, а саме 15.09.08 р. та 28.11.08 р. відповідно.
Пункт 5.25 зазначеного Стандарту, на який посилається відповідач, регулює саме порядок внутрішнього погодження документа за допомогою візи, але аж ніяк не порядок фіксації надійдення документа до організації шляхом його візування. Згідно із п.5.25. вищезазначеного Стандарту візою оформлюють внутрішнє погодження документа. Віза складається з назви посади, особистого підпису, ініціалів і прізвища особи, яка візує документ, дати завізування. Візи розміщують нижче підпису як на лицьовому, так і на зворотному боці останнього аркуша документа.
Так, на підставі вищезазначеного, докази отримання відповідачем 15.09.08 р. рахунку № 76 на суму 12 117 грн. 74 коп. та отримання відповідачем 28.11.08 р. рахунку № 105 на суму 28 607 грн. 04 коп. є належними і такими, що обґрунтовують підстави виникнення у відповідача зобов'язання щодо сплати вищезазначеної суми грошових коштів. Тому доводи відповідача, наведені у скарзі, є необгрунтованими.
Згідно із ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання по сплаті вартості послуг ТОВ «Українська Торгівельна Компанія», оскільки не приступив до його виконання у встановлений договором строк.
Відповідно до п. 6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається облікової ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно п.4.2. договору у випадку порушення строків оплати, передбачених п.3.2. договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожний день прострочення платежу.
Пеня, нарахована на борг відповідача у розмірі 32 134 грн. 42 коп., згідно рішення суду, склала 3 245 грн. 07 коп.
На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані річні та втрати від інфляції.
Суми пені, інфляційних втрат та річних господарським судом визначені правильно.
З огляду на викладене рішення відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.09 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко