22.10.2009 Справа№ 20/212-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: Мінтімірова Є.М., довіреність №3/1-192 від 28.01.09, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Центрстроймаркет", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09р. у справі № 20/212-09
за позовом Запорізького комунального підприємства електротранспорту "Запоріжелектротранс", м. Запоріжжя
до приватного підприємства "Центрстроймаркет", м.Дніпропетровськ
про стягнення 26 159 грн. 86 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09 (суддя Пархоменко Н.В) з приватного підприємства "Центрстроймаркет" стягнуто 21 496 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 2 572 грн. 45 коп. пені, 1 590 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 321 грн. 56 коп. річних та витрати у справі. В решті позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Центрстроймаркет", м.Дніпропетровськ просить його скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі основного боргу.
Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту "Запоріжелектротранс" вважає доводи, викладені у скарзі, необгрунтованими і просить рішення залишити без змін.
Приватне підприємство "Центрстроймаркет" свого представника у судове засідання не направило, про час і місце засідання суду повідомлено належним чином.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
23.07.08р. між Запорізьким комунальним підприємством ектротранспорту «Запоріжелектротранс»(підрядник) та приватним підприємством «Центрстроймаркет»(замовник) був укладений договір №3ПСТ-0402 на виконання робіт «з реконструкції контактної мережі трамваю у зв'язку з будівництвом торгівельного центру (будівлі №2) на трамвайному кільці залізничного вокзалу «Запоріжжя-1».
Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки виконувати роботи з реконструкції контактної мережі трамваю, у зв'язку з будівництвом торгівельного центру (будівлі№2) на трамвайному кільці залізничного вокзалу «Запоріжжя-1».
У відповідності з пунктом 5.1. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (ф.КБ 2-В, КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підприємством «Запоріжелектротранс»та передаються відповідачу який, в свою чергу, перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх в строк не більше трьох робочих днів. Після підписання документів відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи відповідно до пункту 5.2. зазначеного договору в строк не більше 3-х банківських днів з моменту підписання цих документів.
Роботи по зазначеному у договорі об'єкту були виконані у вересні 2008 року. Позивач підготував та передав відповідачу акти (форми КБ 2-В, КБ 3) 08.10.2008 року. 20.10.2008 року відповідач повернув ці акти позивачу без зауважень, але і без підпису. Після листування та нового направлення відповідачу документів акти виконаних робіт були підписані 15.12.2008 року.
Відповідно до довідок про вартість робіт та актів виконаних робіт позивач виконав роботи на загальну суму 90 900 грн. Відповідач частково оплатив роботи у липні та серпні 2008 року у сумі 69 404 грн., у зв"язку з чим борг становить 21 496 грн.
З урахуванням положень п. 5.2 договору граничний строк оплати 18.12.08. В силу частин 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 6. 2 договору встановлено, що при затримці оплати виконаних робіт "Замовник" сплачує "Підряднику" пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за весь період порушення до фактичного повного розрахунку, а також втрати від інфляції та 3 % річних.
18.02.09 на адресу відповідача була направлена претензія № 3/1-349 з вимогою сплатити заборгованість, а також втрати від інфляції, пеню та річні. Однак ця претензія залишилась без відповіді та задоволення.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з приватного підприємства "Центрстроймаркет" 179 грн. 15 коп. збитків, позивач посилається на те, що у зв"язку з несвоєчасним підписанням відповідачем актів виконаних робіт позивач не зміг вчасно провести відповідне відображення у своєму обліку звітності, що призвело до сплати ним штрафу в сумі 179 грн. 15 коп. як за самостійно виявлені помилки.
Відмовляючи у стягненні збитків суд вказав на недоведеність позивачем заподіяних йому збитків та недоведеність протиправної поведінки відповідача і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, приватне підприємство "Центрстроймаркет" вважає укладений сторонами договір підряду від 23.06.08 № 3ПСТ-0402 недійсним на підставі того, що відсутній оригінальний підпис директора підприємства, а замість нього проставлене факсимільне відтворення його підпису. При цьому відповідач посилається на ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.
Такою дією відповідач ставить під сумнів використання факсиміле з дійсної волі директора ПП "Центрстроймаркет", тобто факсиміле було використане або не уповноваженою на те особою, або було викрадене. Жодного доказу викрадення факсиміле відповідачем не надано. Зокрема, у разі викрадення мала бути подана заява до органів внутрішніх справ, а також має друкуватися оголошення про визнання недійсним факсиміле.
У випадку, якщо факсиміле проставлене неуповноваженою на те особою, то на договорі проставлена печатка підприємства, яка має використовуватися уповноваженою особою та у встановленому порядку. Окрім того, відповідачем підписано типові форми КБ-2В (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), на яких міситься посилання на договір від 23.06.08р. № 3ПСТ-0402, тобто підписавши дані форми та скріпивши їх печатками ПП "Центрстроймаркет" підтвердило укладення зазначеного договору.
Відповідно до підписаної обома сторонами форми КБ-3 (довідки про вартість виконаних робіт) відповідачем були здійснені наступні платежі:
08.07.2008р. - 50 000 грн.;
22.08.08р. - 19 404 грн., а всього перераховано 69 404 грн.
Згідно реєстру платіжних документів за 08.07.08р. під час оплати суми в розмірі 50 000 грн. приватним підприємством "Центрстроймаркет" вказано призначення платежу: "оплата за реконструкцію контактної мережі трамваю зг. дог. від 23.06.08 № 3ПСТ-0402, у тому числі ПДВ 3 234 грн.".
Відповідно реєстру платіжних документів за 22.08.08р. під час оплати суми в розмірі 19 404 грн. приватним підприємством "Центрстроймаркет" зазначено призначення платежу: "оплата за реконструкцію мережі зг. дог. від 23.06.08 № 3ПСТ-0402, у тому числі ПДВ 8 333 грн. 33 коп.
Тобто оплата із зазначенням призначення платежу підтверджує прийняття на себе відповідачем зобов'язань за договором.
Згідно форми КБ-3 вартість виконаних підрядних робіт складає 90 900 грн., отже сума недоплати, тобто сума основного боргу становить 21 496 грн., проти чого не заперечує в апеляційній скарзі відповідач.
Усі зазначені вище дії: підписання форм КБ-2В, КБ-3, а також оплата ПП "Центрстроймаркет" свідчить про підтвердження правочину, тобто договору.
В силу ч. 3 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Підприємство "Запоріжелектротранс" зі своєї сторони виконало зобов'язання за договором від 23.06.08р. № 3ПСТ-0402 - здійснило реконструкцію контактної мережі трамваю, а приватне підприємство "Центрстроймаркет" підписало форми КБ-2В, КБ-3 з посиланням на вищевказаний договір, а також здійснило часткову оплату проведених робіт, тим самим підприємство "Запоріжелектротранс" вчинило дію, а приватне підприємство "Центрстроймаркет" підтвердило її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання.
Якщо ж факсиміле проставлене неуповноваженою на те особою, то відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Таким чином, зді'йснивши неодноразово перелічені дії, відповідач, в розумінні ч. 3 ст. 218 ЦК України підтвердив вчинення правочину безпосередньо шляхом прийняття його виконання, та в розумінні ч. 1 ст. 241 ЦК України схвалив правочин, вчинивши дії, що свідчать про прийняття його до виконання, а отже, підтверджує укладення договору від 23.06.08р. № 3ПСТ-0402 між підприємством "Запоріжелектротранс" та приватним підприємством "Центрстроймаркет".
Більш того, в суді першої інстанції вимога щодо визнання договору недійсним не заявлялася, а, отже, це питання не було предметом розгляду судом першої інстанції. Тому відсутні підстави стверджувати про порушення судом норм матеріального або процесуального права, а рішення суду є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Повернути приватному підприємству "Центрстроймаркет" з держбюджету 104 грн. 40 коп. держмита, зайво перерахованого платіжним дорученням від 19.08.09 № 243, яке знаходиться у судовій справі.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко