29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" жовтня 2009 р. Справа № 12/14/2640
За позовом Дочірнього підприємства „ОРІТ” м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство „Шелі”
про стягнення збитків в сумі 12324грн. та вартості відновлювального ремонту в сумі 16 209, 60грн.
зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
до Дочірнього підприємства „ОРІТ” м. Хмельницький
про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16469,70 грн.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Позивача : Вороновська Н.В. - за довіреністю від 24.07.2009р.
Відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець
ОСОБА_4 - представник за довіреністю
Третьої особи : не з'явився
Рішення приймається 28.10.2009року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: Дочірнє підприємство „ОРІТ” м. Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство „Шелі” про стягнення 12324грн. збитків та 16209грн. 60коп. вартості відновлювального ремонту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Приватний підприємець ОСОБА_1 орендував у ДП „Шелі”, в особі повіреного ДП „ОР1Т”, яке набуло свої повноваження згідно договору доручення №1 від 20.04.07р. приміщення компресорної (колишній павільйон демонстрації техніки), загальною площею 121,9 м кв., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122. Орендні відносини виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 14.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Г.А., зареєстрованого в реєстрі за №4641. Дане приміщення передавалось ОСОБА_7 в оренду за актом приймання-передачі від 01.02.07р. Проте, свої зобов'язання за договором оренди відповідач виконував неналежним чином, допустив пошкодження приміщення, а саме:
- вхідні металеві ворота, які відповідач самовільно демонтував 26.09.07р.,
- панельне перекриття даху, в якому відповідач самовільно 11.10.07р. пробив отвір діаметром 150 мм, пошкодивши при цьому тепло- і гідроізоляцію покрівілї, а всередині самого приміщення пошкодив пластикову вагонку на стелі.
Дані пошкодження були встановлені судом по справі №11/7874 (рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.07р.). В зв'язку з цим, даним рішенням суду договір оренди від 14.11.06р. було розірвано.
Листом від 04.04.08р. ДП „ШЕЛІ” - власник приміщення, в зв'язку з можливістю подальшого пошкодження приміщення через не усунення наявних пошкоджень, зобов'язало ДП „ОРІТ” негайно приступити до ремонтних робіт в зв'язку з пошкодженням приміщення та початком його природного подальшого пошкодження. 25 квітня 2008р. ДП „ОРІТ” розпочало ремонтні роботи. Так, 25.04.08р. було знято 2 панельні плити перекриття, в яких було виявлено отвір в панельному перекритті та тріщини, і які в зв'язку з цим підлягають заміні.
Згідно локального кошторису на ремонт будівлі компресорної по вул.Кам'янецькій, 122 в М.Хмельницький, складеного підрядною організацією ПП „Реамедбуд”, вартість робіт по демонтуванню та проведення відновлювального ремонту складає 14 085,60грн.
Крім того, вартість 2 панельних плит перекриття, за цінами ТОВ ТБС „Пріоритет”, становить 2124,00 грн., а вартість вхідних металевих воріт, згідно довідки ДП „ОРІТ”, пошкоджених відповідачем становить 10 200,00 грн. Збитки, завдані пошкодженням плит перекриття, які ДП„ОРІТ” змушено було демонтувати, становить 2124,00грн.). Додаткові витрати, пов'язані з проведенням додаткових робіт та витрачанням матеріалів на проведення відновлювального ремонту в сумі 16 209,60грн., з яких - 14 085,60грн. витрати на проведення будівельних робіт, згідно кошторису будівельної організації, та 2124,00грн. на купівлю нових плит перекриття.
Так чином, матеріальні збитки ДП „ОРІТ”, завдані відповідачем становлять 28 533,60грн.
Представником позивача в судовому засідання 06.10.2009р. подано заяву про уточнення позовних вимог. В якій просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „Шелі”, яке діє в особі Повіреного ДП „Оріт” вартість завданих пошкодженням панелей перекриття збитків в сумі 2124,00 грн.; Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача Вартість завданих пошкодженням воріт збитків в сумі 10200,00 грн.; Стягнути з відповідача на користь Дочірнього підприємства „Шелі”, яке діє в особі Повіреного ДП „Оріт” вартість відновлюваного ремонту в сумі 16209,60 грн.; Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ДП „Оріт” судові витрати в сумі 403,34 грн.
В обґрунтування вимог ним додатково надано додаткову угоду від 20.04.2009року, якою продовжено строк дії договору доручення №1 від 20.04.2007року та договір доручення від 04.04.2008року, відповідно до якого Повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридично значимі дії, спрямовані па проведення будівельно - ремонтних робіт по усуненню шкоди, завданої ОСОБА_1 в приміщеній компресорної, стягнення коштів з ОСОБА_1 по відшкодуванню завданих ним збитків, в тому числі з правом звертатись до правоохоронних органів, судів всіх рівнів від свого імені в інтересах Довірителя, а в разі проведення будівельно - ремонтних робіт в приміщенні компресорної за власний рахунок -отримання стягнених коштів (відшкодування) на власний рахунок.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Із вказаної заяви вбачається, що позивач фактично змінив особу (на користь ДП”Шеллі” - Орендодавця) на користь, якої просить стягнути збитки. При цьому, вказане підприємство проходить по справі як третя особа без самостійних вимог, а позивачем по справі є ДП „Оріт”.
Приймаючи до уваги, що позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на користь ДП „Шеллі” (третьої особи) вартість завданих пошкодженням панелей перекриття в сумі 2124,00 грн. та 16209,60 грн. вартості відновлюваного ремонту змінює і предмет позову і підстави, заява про уточнення позовних вимог від 06.10.2009року в цій частині судом не приймається.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що спірні ворота, дійсно були зняті, однак, самі ворота після їх демонтажу, разом із кріпленням (завіси), були передані працівникам ДП "ОРІТ", про що був складений відповідний акт від 27.12.07р. Більше того, позивач просить стягнути вартість воріт в сумі 10200 грн., при цьому для визначення суми посилається на довідку видану ДП "ОРІТ". Така довідка не є документом, який підтверджує понесені витрати позивача (якщо такі дійсно мали місце) на відновлення своїх порушених прав, що прямо суперечить змісту ст. 22 Цивільного кодексу України. Позивачем на думку ПП ОСОБА_1 надано суду необґрунтовано завищений Акт виконаних робіт, щодо проведення відновлювального ремонту (якщо такий дійсно мав місце). Із змісту Акту виконаних робіт, вбачається, що для проведення ремонту було розібрано 9,6 кубічних метрів цегляної кладки парапету, виходячи із розмірних характеристик однієї цеглини кількість цеглин становить близько 5000 штук, що не може відповідати дійсності. Крім того, "відновлювальний ремонт" був ініційованим самим позивачем, хоча його проведення не було обумовлене тими чи іншими потребами, а мотивовано виключно бажанням орендодавця унеможливити використання орендованого майна орендарем. Таким чином, позивач не має право на компенсацію вартості "відновлювального ремонту". Зазначає, що вартість орендованого майна, в склад якого включені і нібито пошкоджені панелі перекриття і металеві ворота, згідно документів складеними між ДП "Шелі" ДП ТСК "Ринок Тернопільський" та становить 0,01 грн., а саме - Акт прийому-передачі основних засобів ДП ТСК "Ринок Тернопільський" в статутний фонд ДП "Шелі" від 17.04.07. Просить в позові відмовити.
Відповідач у зустрічному позові просить стягнути з ДП „Оріт” 16 469грн.70коп. компенсації заподіяної шкоди, заподіяної неправомірним демонтажем двох плит перекриття орендованого приміщення, що призвело до псування його майна.
ДП „Оріт” проти зустрічного позову заперечує. У відзиві зазначив, що в результаті проведення ремонту пошкоджень майну, що знаходилось в приміщенні компресорної завдано не було. Це було виявлено при проведенні виселення та переміщення майна з приміщення компресорної 15.01.2009р. Експертне заключення складено 16.07.2008 року. Проте, на дату складання даного заключення ремонтні роботи в приміщення компресорної, згідно наданих нами актів виконаних робіт за квітень 2008 року були проведені. В результаті проведених ремонтних робіт в приміщенні було замінено плити перекриття та улаштована гідро- та теплоізоляція. В експертному заключенні, чомусь, зазначено, що в приміщенні відсутня криша та плити перекриття, підлога залита водою на 10-15 см, на підлозі виявлені завали будівельним мусором, висотою 60-150см. Просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
14.11.2006року між ДП ЗАТ „Нафта України” „Торгово-Сервісний комплекс „Ринок Тернопільський” та Приватним підприємцем ОСОБА_7 укладено договір оренди не житлового приміщення: приміщення компресорної(колишній павільйон демонстрації техніки), загальною площею 121,9 м кв., що розташоване за адресою: М.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122.
Юридичну особу ЗАТ „Нафта України” було припинено.
Відповідно до п. 1.1 Статуту ДП „Шелі” - Дочірнє підприємство „Шелі” створене шляхом реорганізації (виділу) з Дочірнього підприємства „Торгово-сервісний комплекс „Ринок Тернопільський” Закритого акціонерного товариства „Нафта України”, шляхом виділу та передачі частини майна, коштів, інших майнових та немайнових прав з статутного фонду ДП ТСК „Ринок Тернопільський”. Засновником ДП „Шелі” є Товариство з обмеженою відповідальністю „РИМОН” на підставі передавального акта від 27/02/2009р., згідно якого для ТОВ „РИМОН” було передано все майно, права та обов'язки ЗАТ „Нафта України” в результаті припинення ЗАТ „Нафта України” шляхом перетворення в ТОВ „РИМОН”.
Актом приймання -передачі від 17.04.2007року ДП „Шелі” було передано основні засоби в статутний фонд.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2007року приміщення компресорної(колишній павільйон демонстрації техніки), загальною площею 121,9 м кв., що розташоване за адресою: М.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122 належить на праві власності ДП „Шелі”.
20.04.2007року між ДП ”Шелі” (Довіритель) та ДП „ОРІТ” (Повірений) було укладено договір №1 доручення.
Відповідно до п.п.1.1,1,2 договору Повірений зобов'язався вчинити від імені та за рахунок Довірителя юридичні дії спрямовані на утримання, обслуговування, виникнення та припинення господарських відносин, в тому числі, отримання орендної плати, щодо оренди у, передбаченому у п.1.2. даного договору, представництво інтересів Довірителя по вищевказаним питання в організаціях, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, органах місцевої влади та самоврядування, судових інстанціях, правоохоронних органах та виконавчій службі. Довіритель для здійснення доручення, передбаченого п.1.1, даного договору передає Повіреному нежитлове приміщення та майно будівлі компресорної, загальною площею 121,9 м. кв. Дане приміщення розташоване за адресою: М.Хмельницький, вул.Кам'янецька,122. Повіреному надаються повноваження комерційного представника.
Строк дії даного договору встановлено у 2роки і діє до19.04.2009року(п. 5.2Договору).
Під час розгляду справи було встановлено, що строк дії вказаного договору закінчився.
Позивачем було додатково долучено до матеріалів справи додаткову угоду, укладену ДП „Шеллі” і ДП „Оріт” 20.04.2009року, відповідно до якої продовжено строк дії договору доручення №1 від 20.04.2007року на два роки до 19.04.2011року.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.12.07р. по справі №11/7874 було розірвано договір оренди не житлового приміщення: приміщення компресорної(колишній павільйон демонстрації техніки), загальною площею 121,9 м кв., що розташоване за адресою: М.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, укладений між ДП ЗАТ „Нафта України” „Торгово-Сервісний комплекс „Ринок Тернопільський” та Приватним підприємцем ОСОБА_7 14 листопада 2006року.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Статтею 1001 Кодексу передбачено, що договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Сторони в договорі №1 від 20.04.2007року встановили строк договору доручення становить 2роки і діє до19.04.2009року.
Додатковою угодою від 20.04.2009 року сторони продовжили строк дії договору доручення до 19.04.2011року.
Виходячи із змісту ст. 1001 Кодексу Повірений повинен вчиняти усі дії від імені та за рахунок Довірителя.
Проте, ДП „Оріт” звертається з позовом до суду про стягнення шкоди від свого власного імені і в своїх інтересах, хоча стороною в договорі оренди є Дочірнє підприємство „Шелі”, яке є власником майна переданого в оренду.
При цьому, у своєму позові ДП „Оріт” зазначає, що відповідач своїми неправомірними діями причинив йому збитки, хоча із змісту позовних вимог та їх обґрунтування позивач зазначає, що шкода причинена майну Орендодавця, тобто ДП „Шеллі”.
Відповідно до ст..ст.224 -229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Однак, ДП „Оріт” не є учасником господарського зобов'язання, а саме стороною в договорі оренди.
Виходячи із вищенаведеного, в позові Дочірнього підприємства „ОРІТ” м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство „Шелі” про стягнення збитків в сумі 12324грн. та вартості відновлювального ремонту в сумі 16 209, 60грн. необхідно відмовити.
Стосовно зустрічного позову суд виходить із наступного.
Позивач у зустрічному позові посилається на те, що 25 квітня 2008 року працівниками ДП "ОРІТ" було без погодження із ПП ОСОБА_1 (орендарем) проведено демонтаж двох плит перекриття з орендованого приміщення. Внаслідок такого демонтажу ПП ОСОБА_1 було заподіяно шкоду яка полягає у пошкодженні належного йому майна: товару, обладнання, меблів, побутових приладів, печі калориферної.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (на яку посилається ПП ОСОБА_1) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Недоведеність хоч одного із елементів складу правопорушення виключає можливість задоволення судом позовних вимог, заявлених у такий спосіб.
ПП ОСОБА_1, як на докази спричинення йому шкоди, посилається на експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати №В-102 від 16.07.08р. та на фототаблицю пошкоджених приміщень.
Однак, із вказаних доказів не вбачається, що саме неправомірними діями ДП „Оріт” було пошкоджено зазначене ним майно.
За нормою ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Приймаючи до уваги, що ПП ОСОБА_1 не доведено обставини на які він посилається, в позові до Дочірнього підприємства „ОРІТ” м. Хмельницький про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16469,70 грн. необхідно відмовити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на сторони.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Дочірнього підприємства „ОРІТ” м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство „Шелі” про стягнення 28 533,6грн. шкоди відмовити.
В зустрічному позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Дочірнього підприємства „ОРІТ” м. Хмельницький про стягнення компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 16469,70 грн. відмовити.
Суддя
Віддруковано в 4 примірниках:
1. До справи;
2. Позивачу;
3. Відповідачу.
4. т.о.