29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" жовтня 2009 р. Справа № 11/1450
За позовом: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Вінниця
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 3000,00 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача : Швидюк Є.О. за дорученням № 6-11/697 02.03.09 р.
від відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець
В судовому засіданні 13 жовтня 2009 року по справі оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 21.10.2009р. по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору : Позивач - Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Вінниця звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький коштів, як авансу перерахованого згідно договору від 21.07.2008р. в сумі 3000,00 грн.
Ухвалою суду від 28.07.2009 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №11/1450.
Розгляд справи відкладався через необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Як вбачається з позовної заяви, між сторонами по справі укладено договір від 21.07.2008р., у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався розробити проектно-конструкторську документацію на виготовлення комплексної системи очистки стояків та заглушення отворів в стояках багатоповерхових будинків. Загальна вартість робіт по договору становить 5000грн.
На виконання умов п.3 договору, позивачем перераховано Відповідачу авансовий платіж в сумі 3000грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №5237 від 31.07.2008р.
Однак, як стверджує позивач, відповідач своєчасно не виконав перший та другий етап роботи, тобто не виготовив проектно-конструкторську документацію, в свою чергу це не дає можливості виконати третій, четвертий і п'ятий етап роботи, проектна документація систем СОС та СЗО не готова. Відповідач надав Вінницькому обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства “Вінницяводоканал” лише частину проектної документації на систему СОС, яка виготовлена не повністю і на основі неї не можна виготовити систему СОС, яка буде працювати.
Позивачем подано до суду позов, про зобов'язання відповідача повернути аванс в сумі 3000грн. керуючись нормами статей 628, 693, 887, 890 Цивільного Кодексу України, зазначаючи при цьому, що даний договір регулюється нормами, що застосовуються до договорів підряду.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, стверджуючи, що вони є обґрунтованими.
Відповідач в судових засіданнях та письмовому відзиві на позов позовні вимоги не визнає та пояснює суду, що предметом договору є спільне виробництво систем очистки стоків (СОС) та систем закриття отворів (СЗО), причому він як Сторона 2 по договору розробляє проектно-конструкторську документацію на ці системи, а Сторона 1 виготовляє та комплектує необхідним обладнанням ці системи на своїй виробничій базі та за свій рахунок, і надає необхідну допомогу у вирішенні різних питань.
Відповідач пояснює, що для допомоги йому були призначені Розводовський В.І.- начальник майстерень та ОСОБА_4 - слюсар. Загальне керівництво здійснював ОСОБА_5 Однак, на початку вересня усі вищезазначені особи знаходилися у відпустці, в зв'язку з чим, було неможливим розпочати виготовлення систем. Крім цього, проплата позивачем була проведена на 10 днів пізніше ніж обумовлено договором.
Відповідач стверджує, що проектно-констукторська документація до початку їх відпустки вже була розроблена, на підтвердження цього надав розроблені креслення підписані Розводовським В.І.
Як визначено п. 4 договору, обов'язком сторони 2 є здійснення авторського нагляду за виготовленням деталей, вузлів, комплектацією та складанням систем СОС та СЗО, приймати участь у всіх випробовуваннях роботи систем СОС та СЗО та запуском їх в експлуатацію.
На переконання відповідача, кінець робіт мав бути не 18 вересня 2008р., а в перших числах листопада. Сторони першочергово мали провести випробування СОС і тільки в разі непрацездатності цієї системи згідно умов договору відповідач повинен був повернути замовнику одну тисячу гривень. Відповідач зазначає, що для відпрацювання СЗО необхідно постійно виготовляти, виправляти, купувати і міняти матеріали: пружинний дріт і його гартування, запорний лист, його виготовлення, шліфовка, гартування. Через те, що на виробничій базі підприємства позивача це зробити не можливо, відповідач повідомив Розводовського В.І., що всі експериментальні моделі цієї системи він буде виготовляти, проводити випробовування самостійно за свій рахунок.
Як пояснює відповідач, ним були виготовлені, випробувані механічні варіації СЗО на базі пружинного принципу, тобто постійно змінювались конструкції дроту 65Г і проводилося її гартування на заводі, був вибраний також лист зі сталі 65Г, його конструкція, гартування.
Тобто, як стверджує відповідач, позивачем було розглянуто проект проектно-конструкторської документації СЗО, однак в подальшому позивач відмовився від подальшої співпраці та продовження виконання умов договору зі своєї сторони.
В судовому засіданні 21.10.2008р. відповідач свої заперечення підтримав, і додатково надав суду погоджені Розводовським В.І. схеми системи очищення стояка, замка, корпусу, важеля та інших деталей.
Суд оцінивши подані сторонами по справі докази, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
21 липня 2008 року між Вінницьким обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (сторона 1) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2) укладено договір, у відповідності до умов якого сторона 2 зобов'язалася розробити проектно-конструкторську документацію на виготовлення комплексної системи для очистки стояків та заглушення отворів в стояках багатоповерхових будинків. Загальна вартість робіт складає 5000грн.
Як визначено п.1.3 та 1.4 договору, система для очистки стояка (СОС) являє собою вантажопідйомний механізм, робочим органом якого є щітки, закріплені на ланцюгу довжиною в висоту багатоповерхового будинку. Система для заглушення отворів (СЗО) в стояках багатоповерхових будинків являє собою дистанційно керований робото-техзнічний пристрій, підвішений на канатах. Ця система створюється спільно сторонами 1 та 2.
Як визначено п. 4 договору, обов'язком сторони 2 є здійснення авторського нагляду за виготовленням деталей, вузлів, комплектацією та складанням систем СОС та СЗО, приймати участь у всіх випробовуваннях роботи систем СОС та СЗО та запуском їх в експлуатацію.
Відповідно до п.2 Договору, роботи згідно цього договору здійснюються поетапно: перший етап робіт - розробка проектно-конструкторської документації СОС, - початок роботи - 21.07.2008 р., закінчення роботи 31.07.2008 р. Другий етап - розробка проектно-конструкторської документації СЗО: початок роботи 21.07.2008 р., закінчення роботи - 10.08.2008 р. Третій етап виготовлення запуск в роботу СОС, виявлення слабких місць в роботі СОС, та їх усунення: початок роботи 31.07.2008 р., закінчення роботи 21.08.2008 р. Четвертий етап -виготовлення та випробовування в роботі СЗО, виявлення слабких місць в роботі СЗО та їх усунення: початок роботи 10.08.2008 р., закінчення роботи 31.08.2008 р. П'ятий етап - кінцеві випробування СЗО та здача в експлуатацію: початок роботи 31.08.2008 р, кінець роботи 14.09.2008 р.
Договором обумовлено, що проектно-конструкторська документація систем СОС та СЗО є власністю сторони 2. Особливою умовою договору є розгляд можливості виготовлення та продажу систем СОС та СЗО для інших міст України з пропорційною долею прибутку сторін 1 та 2.
Згідно п.3 Договору позивач зобов'язувався провести фінансування програм робіт по предмету договору згідно графіка: фінансування робіт (авансовий платіж) в розмірі 3000 грн. провести після підписання договору. Другий платіж в розмірі 1000 грн. провести 21.08.2008 року після здачі системи СОС в експлуатацію. Останній платіж в розмірі 1000 грн. провести 14.09.2008 року після здачі системи СЗО в експлуатацію.
31 липня 2008 року позивачем на рахунок відповідача перераховано авансовий платіж в сумі 3000грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №5237.
17 жовтня 2008 року комісією, яка проводила випробовування, у складі начальника РММ Розводовського В.І. та інженера ІІ категорії Глибіна, складено акт про те, що проектна документація на виготовлення системи очистки стояків, виготовлена ОСОБА_1 неповна, недосконала і як показали випробовування на основі неї не можна виготовити та скомплектувати необхідним обладнанням систему очистки стояків, яка буде ефективно працювати.
06.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення коштів в сумі 3000грн., у відповідь на, що 23.06.2009 відповідачем перераховано позивачу кошти в сумі 300грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №969.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Між сторонами по справі укладено договір від 21.07.2008 року, у відповідності до умов якого сторона 2 зобов'язалася розробити проектно-конструкторську документацію на виготовлення комплексної системи для очистки стояків та заглушення отворів в стояках багатоповерхових будинків. Загальна вартість робіт складає 5000грн.
Як визначено п.1.3 та 1.4 договору, система для очистки стояка (СОС) являє собою вантажопідйомний механізм, робочим органом якого є щітки, закріплені на ланцюгу довжиною висота багатоповерхового будинку. Система для заглушення отворів (СЗО) в стояках багатоповерхових будинків являє собою дистанційно керований робото-техзнічний пристрій, підвішений на канатах. Ця система створюється спільно сторонами 1 та 2.
Отже, зазначенні правовідносини регулюються нормами глави 62 Цивільного кодексу України. Так, статтею 892 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на виконання науково-до слідних або дослідно-конструкторських та тех нологічних робіт підрядник (виконавець) зо бов'язується провести за завданням замовни ка наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документа цію на нього, нову технологію тощо, а замов ник зобов'язується прийняти виконану робо ту та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл про ведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Відповідно до п.2 Договору, роботи здійснюються поетапно: перший етап робіт - розробка проектно-конструкторської документації СОС, - початок роботи - 21.07.2008 р., закінчення роботи 31.07.2008 р. Другий етап - розробка проектно-конструкторської документації СЗО: початок роботи 21.07.2008 р., закінчення роботи - 10.08.2008 р. Третій етап виготовлення запуск в роботу СОС, виявлення слабких місць в роботі СОС, та їх усунення: початок роботи 31.07.2008 р., закінчення роботи 21.08.2008 р. Четвертий етап -виготовлення та випробовування в роботі СЗО, виявлення слабких місць в роботі СЗО та їх усунення: початок роботи 10.08.2008 р., закінчення роботи 31.08.2008 р. П'ятий етап - кінцеві випробування СЗО та здача в експлуатацію: початок роботи 31.08.2008 р, кінець роботи 14.09.2008 р.
Згідно ч.1 ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спо сіб оплати.
31 липня 2008 року позивачем на рахунок відповідача перераховано як авансовий платіж кошти в сумі 3000грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №5237.
Статтею 897 ЦК України, передбачено, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструктор ських та технологічних робіт зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором; додержувати вимог, пов'язаних з охороною прав інтелектуальної власності; утримуватися від публікації без згоди за мовника науково-технічних результатів, одер жаних при виконанні робіт; вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника; своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних показників, перед бачених у технічному завданні замовника або в договорі; негайно інформувати замовника про ви явлену неможливість одержати очікувані ре зультати або недоцільність продовжувати роботу.
Замовник в свою чергу зобов'язаний видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; передати виконавцеві необхідну для ви конання робіт інформацію; прийняти виконані роботи та оплатити їх. (ст. 898 ЦК України).
Здача-приймання робіт оформляється дво стороннім актом, що підписується уповноваженими представниками сторін. У випадку відмо ви замовника від прийняття робіт унаслідок ви явлення дефектів у технічній документації, від ступу від техніко-економічних нормативів і ін ших показників, передбачених технічним завданням, в акті фіксується перелік необхід них доробок і термін їхнього виконання. Приймально-здавальний акт служить у цьому випадку підставою для пред'явлення до вико навця вимог про усунення визначених в акті дефектів, допущених з його провини.
В зв'язку з тим, що на виробничій базі підприємства позивача виготовити та відпрацювати СЗО не можливо, відповідач повідомив Розводовського В.І., що всі експериментальні моделі цієї системи він буде виготовляти, проводити випробовування самостійно за свій рахунок. Крім цього повідомив, що для цього необхідно постійно виготовляти, виправляти, купувати і міняти матеріали (пружинний дріт і його гартування, запорний лист, його виготовлення, шліфовка, гартування).
Відповідачем були виготовлені, випробувані механічні варіації СЗО на базі пружинного принципу, тобто постійно змінювались конструкції дроту 65Г і проводилося її гартування на заводі, був вибраний також лист зі сталі 65Г, його конструкція, гартування.
На підтвердження виконання робіт відповідачем надано суду для огляду (копії до справи) погоджені Розводовським В.І. схеми системи очищення стояка, замка, корпусу, важеля та інших деталей, а також виготовленні за власною ініціативою згідно розробленої ним проектно-конструкторської документації зразки деталей для виготовлення комплексної системи очистки стояків та заглушення отворів в стояках багатоповерхових будинків.
17 жовтня 2008 року комісією, яка проводила випробовування, у складі начальника РММ Розводовського В.І. та інженера ІІ категорії Глибіна, складено акт про те, що проектна документація на виготовлення системи очистки стояків, виготовлена ОСОБА_1 є неповною та недосконалою, і як показали випробовування на основі неї не можна виготовити та скомплектувати необхідне обладнанням систему очистки стояків, яка буде ефективно працювати.
Позивачем було розглянуто та погоджено проект проектно-конструкторської документації СЗО, про, що свідчать її схвалення Розводовським В.І. на розроблених відповідачем схемах системи очищення стояка та інших деталей. Однак в подальшому позивач відмовився від співпраці та продовження виконання умов договору зі своєї сторони.
Згідно ст. 899 ЦК України, якщо у ході науково-дослідних робіт ви являється неможливість досягнення результа ту внаслідок обставин, що не залежать від ви конавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, ви значеної договором. Якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляєть ся неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини вико навця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.
Тобто дана стаття передбачає, що ри зик випадкових невдач виконання договорів несе замовник. Покладання на замовника тя гаря ризику визнається істотним елементом договірних відносин на виконання науково-до слідних робіт і дослідно-конструкторських та технологічних робіт, зумовлених творчим ха рактером цих робіт, що відмежовують їх від підряду.
Загальною вимогою визнання правомірності зазначених основ є відсутність провини виконавця, об'єктивність настання обставин, уна слідок яких припиняються договірні відносини. Тягар доведення їхньої об'єктивності лежить на виконавці, однак рішення припинити роботи має бути погоджене з замовником. При дотриманні цих умов у діях виконавця не вбачається порушення договірних зобов'я зань і залишається в силі зустрічне зобов'язан ня замовника про оплату робіт. За договором на ви конання дослідно-конструкторських та техно логічних робіт замовник зобов'язаний цілком оплатити понесені виконавцем витрати. Стаття 899 ЦК України не встановлює яких-небудь обмежень розміру таких витрат. Майнові наслідки ризику, одержання негативного результату і неможли вості завершення робіт тим самим покладають ся на замовника. Це правило має обов'язковий характер .
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що договір від 18.07.2008р. укладено у відповідності до вимог Цивільного кодексу України, що зазвичай застосовуються до договорів на виконання науково-дослідних або дослідно-конструктор ських та технологічних робіт, а тому вирішуючи даний спір необхідно керуватися главою 62 ЦК України.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив :
В задоволенні позову Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" м. Вінниця до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 3000,00 грн. відмовити.
Суддя