29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" жовтня 2009 р.Справа № 20/5/347
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос», с. Клинове, Городоцького району
до товарної біржі «Проскурів», м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест Груп», м. Городок
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», с. Клинове, Городоцького району
про визнання недійсними біржових торгів
Суддя Гладій С. В.
Представники сторін:
Від позивача - Чернишов С. Г. -директор
- Місяць А. П. -за довіреністю від 10.02.2009 року
Від 1 відповідача - не з'явився
Від 2 відповідача - не з'явився
Від 3 відповідача - Кудельський В. П. -ліквідатор СТОВ «Єдність»
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсними біржові торги, що проведені 08.12.2008 року (протокол № 12) на товарній біржі «Проскурів»по продажу майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність»в частині продажу будівлі ангару загальною площею 548,57 кв. м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що даний ангар не є власністю СТОВ «Єдність», а належить на праві власності ТОВ «Агро-Колос», що підтверджується актами від 12.05.2005 року та від 08.01.2006 року.
Відповідач (ТОВ Агро-Інвест-Груп) проти позову заперечує. Посилається на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Разом з тим, позивач не надав жодного доказу про існування правочину, на підставі якого могла бути здійснена передача нерухомого майна від однієї юридичної особи до іншої окремими фізичними особами без відповідних повноважень. В свою чергу акти передачі майна, на які посилається позивач, не можуть слугувати підставою набуття ним права власності на спірний ангар, оскільки вони не є правочинами у розумінні вимог ст. ст. 202, 203 ЦК України.
Акт прийомки-передачі майна в рахунок боргів від СТОВ «Єдність» до ПП «Колос»від 12.05.2005р. не може вважатись належним і допустимим доказом з тих підстав, що дата складення цього акту та назва населеного пункту - дописані іншим почерком; крім того, з акту не випливає, що Токарчук А. П. на день передачі майна був наділений повноваженнями на відчуження приміщення ангару від імені товариства та здійснив його передачу іншій особі на власний розсуд, без відповідного рішення інших учасників (засновників) товариства.
Разом з тим, участь у передачі майна брав гр. Бандрах О. В., в якості голови спілки селян-співвласників, який взагалі діяв всупереч вимогам законодавства України, допустивши незаконне втручання в господарську діяльність юридичної особи.
Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчинює юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства України.
Всупереч зазначеній нормі акт від 12.05.05р. підписаний не уповноваженими на те особами, не містить інших, перерахованих ознак, а тому не може вважатись чинним, оскільки відповідно до довідки управління статистики в Городоцькому районі та довідки з банківської установи, наданих відповідачем у справі гр. Токарчук А. П. не був керівником ТОВ «Єдність», внаслідок чого не мав необхідного обсягу повноважень на здійснення дій по відчуженню майна товариства.
Крім того, позивач не довів у порядку ст. 33 ГПК України факту погашення будь-яких боргів перед іншими особами за СТОВ «Єдність», а тому його вимоги не відповідають дійсності.
Таким чином, в результаті незаконного складання акту приймання-передачі майна гр. гр. Токарчуком А.П. та Бандрах О.В. від 12.05.05р. порушено вимоги ст. 369 Цивільного кодексу України, яка визначає, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників,
Тому, оскільки зазначений акт приймання-передачі ангару від 12.05.05, підписаний особами без відповідних повноважень та будь-яких правових підстав, не може вважатись законним, а звідси - належним доказом, у зв'язку з чим не може слугувати підставою переходу права власності на ангар від СТОВ «Єдність»до ПП «Колос» та в подальшому до ТОВ «Агро-Колос».
Таким чином, з наведеного вище випливає, що позивач ґрунтує свої вимоги на доказах, які суперечать ряду нормативно-правових актів України, що дає підстави стверджувати про фальсифікацію останнім документів - актів приймання-передачі ангару, укладених 12.05.05р. та 08.01.06р. з метою незаконного заволодіння чужим майном. На підставі викладеного просить в позові відмовити.
Відповідач (товарна біржа «Проскурів») в судовому засіданні проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів СТОВ «Єдність», с. Клинове, Городоцького району по справі № 17/363-Б від 01.12.2008р., приміщення ангару включене до складу ліквідаційної маси та реалізовано з аукціону в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ТОВ «Агро-Інвест-Груп»шляхом укладення правочину на публічних торгах, відкрито придбало майно, оплатило його вартість, а тому є добросовісним набувачем і власником майна, придбаного на законних підставах. Просить в позові відмовити.
Відповідач (ліквідатор ТОВ «Єдність) проти позову заперечує. Посилається на те, що спірний ангар був виділений під кредиторську заборгованість, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2000 року, актом від 06.11.2008 року, рішенням комітету кредиторів СТОВ «Єдність»(протокол № 12 від 01.12.2008 року). Просить в позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено :
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.03.2007 року по справі № 17/363-Б призначено ліквідатором СТОВ «Єдність», с. Клинове, Городоцького району арбітражного керуючого Кудельського Василя Івановича.
Виконуючи повноваження ліквідатора, арбітражним керуючим Кудельським В. І. виявлено ангар загальною вартістю 181594,91 грн., який знаходиться в с. Клинове, Городоцького району та був переданий СТОВ «Єдність»власниками майнових паїв, колишніми членами СС «Клинівська»на підставі акту прийому-передачі від 01.04.2000 року.
Відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол № 12 від 01.12.2008 року), даний ангар включений до ліквідаційної маси та реалізований на аукціоні 08.12.2008 року товарною біржою «Проскурів».
Протоколом № 1 від 08.12.2008 року визнано переможцем у відкритих торгах з реалізації майна підприємства банкрута СТОВ «Єдність»учасника за № 1 ТОВ «Агро-Інвест-Груп»м. Городок.
08.12.2008 року було укладено біржовий договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута СТОВ «Єдність» за № 16/12.08.
Позивач, вважаючи що ангар, який був предметом продажу належить йому на праві власності, відповідно до наданих в матеріали справи акту прийому-передачі майна в рахунок боргів складених між СТОВ «Єдність»та ПП «Колос»від 12.05.2005 року та акту прийому-передачі майна в рахунок погашення заборгованості від ПП «Колос»до ТОВ «Агро-Колос»від 08.01.2006 року звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними біржові торги (аукціон), що проведені 08.12.2008 року (протокол № 12) на товарній біржі «Проскурів»по продажу майна банкрута -ТОВ «Єдність»в частині продажу будівлі ангару загальною площею 548,57 кв. м.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом береться до уваги наступне :
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсною біржову угоду в частині продажу приміщення ангару з посиланням на те, що спірний ангар належить йому на праві власності відповідно до актів прийому-передачі майна від 12.05.1005 року та від 08.01.2006 року.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 328 ЦК України, визначено, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Моментом набуття права власності, відповідно до ст. 334 ЦК України, є момент передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа.
Позивач не надав жодного доказу про існування правочину, на підставі якого могла бути здійснена передача нерухомого майна від однієї юридичної особи до іншої окремими фізичними особами без відповідних повноважень. Акти передачі майна, на які посилається позивач, підтверджує лише момент передачі спірного ангару, а не підставу набуття позивачем права власності на спірний ангар, оскільки вони не є правочинами у розумінні вимог ст. ст. 202, 203 ЦК України.
Встановлення права власності на майно може випливати із представлених правовстановлюючих документів, показань свідків, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.
Жодного доказу на підтвердження того, що приміщення ангару загальною площею 548,57 кв. м. належить ТОВ «Агро-Колос»на праві власності, позивачем до матеріалів справи не подано.
Крім того, судом не приймаються в якості належних доказів акти прийому-передачі майна від 12.05.2005 року та від 08.01.2006 року, оскільки, як зазначено в самих актах, приміщення ангару було передане СТОВ «Єдність»приватному підприємству «Колос», яке в свою чергу передало спірне приміщення ангару товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос»в рахунок погашення боргів. При цьому, позивачем не подано в матеріали справи доказів, які б підтверджували наявність заборгованості та доказів погашення такої заборгованості.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження права власності на спірне приміщення.
Судом враховується також, що оспорювані біржові торги (аукціон) торги, які позивач просить визнати недійсними проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Жодного порушення під час процедури проведення торгів позивач у своїх вимогах не зазначає.
На підставі викладеного, в позові належить відмовити.
Оплата державного мита та судових витрат відповідно до ст. 44,49 ГПК України, покладається на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос», с. Клинове, Городоцького району до товарної біржі «Проскурів», м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест Груп», м. Городок до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», с. Клинове, Городоцького району про визнання недійсними біржових торгів відмовити.
Суддя С. В. Гладій
Віддрук. 5 прим.:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3,4,5 -відповідачам.
Рішення складено та підписано в повному обсязі 22.10.2009 року
Суддя