НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ
Дело №1-403/09
категория 47
19 октября 2009 года город ОСОБА_1
Нахимовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Галькевич Е.Д.,
при секретаре - Дорошкевич Ю.Д.,
с участием прокурора - Бабенко Т.Н.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины,
27 декабря 2008 года около 03.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома №11 по ул. Н.Краевой в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством, при помощи заранее приобретенных ключей от автомашины, через левую переднюю дверь проник в автомашину НОМЕР_1 стоимостью 16.000 грн, принадлежащую ОСОБА_4, после чего при помощи ключа зажигания запустил двигатель и, проехав на вышеуказанном транспортном средстве около 15 метров, совершил наезд на дерево, повредив капот автомобиля, раму крепления радиатора, решетку радиатора, передний государственный регистрационный номер, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 920 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.
26 декабря 2008 года он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_5, которая праздновала день рождения своего отца - ОСОБА_6 Вместе с ними за столом находился и ОСОБА_4, который приехал в гости на своей машине и оставил ее под балконом квартиры ОСОБА_6. В ходе празднования они распивали спиртные напитки - около 2,5 литра водки, в связи с чем он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 24.00 часов он снова сходил в магазин за водкой, после распития которой уснул за столом. Помнит, что его разбудила ОСОБА_5 и дала ключи от машины. Не помнит, садился ли он в машину и управлял ли ею. Проснулся утром у себя в подъезде. Что происходило ночью, не помнит.
Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства участников процесса.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала суду, что 26 декабря 2008 года вечером их семья праздновала день рождения ее папы ОСОБА_6 У них в гостях был ОСОБА_4, который приехал на своем автомобиле ВАЗ. Предположила, что ключи от машины могли находиться у ОСОБА_4 в кармане куртки либо брюк. Поскольку на улице было темно, ОСОБА_4 поставил машину под балкон их квартиры. В ходе празднования они распивали спиртные напитки - вино, водку. Около 22.00 часов ее отец ушел гулять, а она осталась дома вместе с гостями, в том числе и ОСОБА_3 Около полуночи ОСОБА_3 уснул за столом на кухне, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время она решила идти спать, переоделась, разбудила ОСОБА_3 и предложила провести его до подъезда. Она вышла из квартиры вместе с ОСОБА_3 и в подъезде он показал ей ключи от машины, предложив покататься. Вначале она отговаривала его от этого, но потом пошла к стоящему под балконом автомобилю ОСОБА_4 Там ОСОБА_3 открыл ключом дверь и они сели в машину - он на водительское кресло, а она на пассажирское. Посидев какое-то время и поговорив, она вышла из машины, а ОСОБА_3 попытался завести автомобиль. С трудом машина начала двигаться рывками и, проехав около 15 метров, въехала в дерево. Сразу после этого ОСОБА_3 вышел из машины, а она подошла к нему. На шум из квартиры вышел ее отец ОСОБА_6 На его вопрос: «У кого ключи?» ОСОБА_3 ответил, что у него. После этого отец забрал у него ключи и отвел ее домой. ОСОБА_3 пошел к себе домой. Настаивала на том, что она за руль машины не садилась, ключи от машины ОСОБА_3 не давала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 26 декабря 2008 года он в семейном кругу праздновал свой день рождения. Помимо него, его дочери и отца в квартире находились ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, который приехал на своем автомобиле ВАЗ красного цвета, поставив его под балконом их квартиры. В ходе празднования они распивали спиртные напитки, в связи с чем все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.00 часов он ушел гулять, оставив всех дома. Вернувшись с прогулки, он увидел выходящих из квартиры ОСОБА_3 и его дочь ОСОБА_9. Дочь пояснила, что идет провожать ОСОБА_3 и скоро вернется домой. Спустя некоторое время он услышал звук двигателя машины и удар. Одевшись, он выбежал на улицу и увидел, что автомобиль ОСОБА_4 стоит вплотную с деревом на расстоянии около 15 метров от того места, где он до этого находился. На его вопрос, у кого ключи, ОСОБА_3 ответил, что у него, отдав их. При этом ОСОБА_3 сказал, что за то, что он натворил, будет отвечать самостоятельно. Более он никаких вопросов ни ОСОБА_3, ни дочери не задавал и увел дочь в дом. ОСОБА_3 пошел в сторону своего дома.
Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 26 декабря 2008 года по приглашению ОСОБА_5 он на своей машине приехал на день рождения ее отца ОСОБА_6, оставив машину с тыльной стороны дома под балконом квартиры. Предварительно он закрыл машину, положив ключи в карман куртки, которая лежала в зальной комнате. Около 19.00 часов они сели за стол, где употребляли спиртные напитки. Около 22.00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 собрались уходить домой, в связи с чем он с ОСОБА_5 и ее отцом вышли их проводить. Гости разошлись, ОСОБА_6 ушел гулять, а он с ОСОБА_5 вернулся обратно в квартиру. Спустя какое-то время вернулся ОСОБА_3 и предложил выпить. Он дал ОСОБА_3 деньги, тот сходил в магазин и принес еще бутылку водки, которую они стали распивать на кухне. Через некоторое время он решил идти отдыхать, перейдя в другую комнату. Там он включил телевизор, лег на диван и уснул. Его куртка с ключами находилась недалеко от прихожей. 27 декабря 2008 года около 06.00 часов его разбудил ОСОБА_6 и сказал, что его машина стоит в дереве. Выйдя на балкон, он увидел, что его машина находится на расстоянии около 15 метров от места стоянки, врезавшись в дерево. ОСОБА_6 отдал ему ключи от машины и сказал, что забрал их у ОСОБА_3, который ударил машину в дерево. ОСОБА_5 поясняла, что она хотела не дать ОСОБА_3 сесть за руль, но он ее оттолкнул, завел машину, не справился с управлением и врезался в дерево. Самого ОСОБА_3 на месте происшествия не было, он никаких пояснений по этому поводу ему не давал.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также собранными на досудебном следствии и исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2008 года, в ходе которого осматривался участок, расположенный с тыльной стороны дома №11 по ул. Н.Краевой в г. Севастополе, на котором находился автомобиль НОМЕР_2 с механическими повреждениями передней части (л.д.10-12);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от 10 февраля 2009 года, в ходе которого ОСОБА_6 подтвердил, что 27 декабря 2008 года около 02.30 часов ночи он услышал звук двигателя машины ОСОБА_4 Поскольку последний спал у них в квартире, он понял, что машину кто-то угоняет. Внутри салона он видел силуэт человека, но кто это был, сказать не смог. Выйдя на улицу, он увидел, что машина стоит, врезавшись в дерево. На расстоянии около 7 метров он машины стояли ОСОБА_3 и его дочь ОСОБА_5 Не зная, кто совершил угон, он спросил, у кого ключи от машины? Виктор сказал, что у него и отдал ему ключи. Тогда он спросил, понимает ли он, что натворил, на что ОСОБА_3 ответил, что все понимает, он виноват и будет сам разбираться с тем, что сделал. После этого он сказал, чтобы все шли по домам. ОСОБА_3 частично согласился с показаниями ОСОБА_6 и сказал, что помнит, как отдавал ключи от машины ОСОБА_6, но не помнит, как совершал завладение транспортным средством и не помнит, чтобы пояснял что-то по этому поводу (л.д.34-35);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 20 февраля 2009 года, в ходе которого ОСОБА_5 настаивала на том, что 27 декабря 2008 года около 02.30 часов она вышла проводить ОСОБА_3 Около подъезда ОСОБА_3 предложил покататься и пройти за дом. Когда они пошли за дом, ОСОБА_3 подошел к машине ОСОБА_4, достал из кармана ключи от машины, открыл водительскую дверь и стал заводить машину. Она находилась примерно в 2-3 метрах от машины и во внутрь не садилась. ОСОБА_3 стал резко газовать, машина глохла, а потом толчками проехала около 15 метров и врезалась в дерево. Машина заглохла, он вышел из машины и встал около нее. После этого прибежал ее отец и спросил, у кого ключи от машины. Витя отдал отцу ключи. ОСОБА_3 отрицал изложенные ОСОБА_5 обстоятельства завладения им транспортным средством и пояснил, что 27 декабря 2008 года около 03.00 часов, когда ОСОБА_4 спал, ОСОБА_5 предложила ему покататься на его автомашине и дала от нее ключи. Он не знал, зачем она это сделала, подразумевал, что для того, чтобы он открыл машину. Они хотели ехать на пляж «Учкуевка» на дискотеку. После этого они вышли из дома и он ключами открыл машину ОСОБА_4 ОСОБА_5 сел за руль машины, но ОСОБА_5 предложила, чтобы она поехала за рулем, так как, с ее слов, ОСОБА_4 давал ей покататься на машине. После этого она села за руль и они несколько раз менялись местами. Кто был за рулем, когда машина въехала в дерево, он не помнит (л.д.38-39).
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой, а также достаточными для того, чтобы положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.
Оспаривание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении вышеописанного преступления было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 настаивал на том, что действительно, выпив предварительно спиртные напитки, уснул за столом. Спустя какое-то время его разбудила ОСОБА_5 и дала ключи от машины ОСОБА_4 Что было дальше, он не помнит.
Однако, в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_5 ОСОБА_3 подтвердил тот факт, что сам открыл дверь машины ОСОБА_4 и сел за руль, так как они хотели ехать на пляж «Учкуевка» на дискотеку.
В ходе очной ставки с ОСОБА_6 ОСОБА_3 согласился с показаниями ОСОБА_6 в той части, что отдавал ему ключи от машины, но обстоятельства завладения машиной не помнил.
Свидетель ОСОБА_6 настаивал на том, что, выйдя из квартиры на звук мотора и удар, он увидел ОСОБА_3 На вопрос, у кого ключи, последний ответил, что у него и отдал ключи от машины. При этом в тот момент ОСОБА_3 сказал, что понимает, что сделал, и за свои действия будет отвечать сам.
Помимо этого, в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 по делу рассказал без противоречий, вину свою признал, объясняя свой поступок тем, что был сильно пьян, девушка дала ему ключи от машины, якобы, ее парня. Машину никогда водить не приходилось, но решил, что сумеет. Утверждал, что выплатил ущерб. Намерен работать, чтобы отдать деньги. Сожалеет о случившемся (л.д.57-59).
То обстоятельство, что ОСОБА_3 не помнит подробностей происходящих событий в связи с пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для оправдания его действий. Ссылки подсудимого на запамятование основных событий суд расценивает как проявление амнестических форм простого алкогольного опьянения (защитные высказывания).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 действительно совершил общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние - незаконное завладение транспортным средством, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью.
Согласно с п.3 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом признаётся: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №24 от 30 января 2009 года, ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает Органическое расстройство личности и поведения вследствие дисфункции и повреждения головного мозга, степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_3 в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. По своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.57-59).
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, ранее не судимого, состоящего на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление летучих растворителей» (л.д.79), у врача-психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности» (л.д.80), характеризующегося по месту жительства участковым инспектором - отрицательно как лицо, состоящее на АСК учете в службе ОКМДД ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины за склонность к совершению мелких краж и бродяжничество, замечен в связях с лицами, ранее судимыми (л.д.91), по месту учебы характеризующегося неудовлетворительно (л.д.93), обстоятельства, смягчающее его наказание, а также отягчающее его, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в пределах санкции вмененного в вину преступления.
Избирая наказание в отношении подсудимого, суд исходит из того, что наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 289 УК Украины, не может быть применено к ОСОБА_3 в силу ст.98 УК Украины.
Кроме этого, поскольку ОСОБА_3 не имеет самостоятельного дохода, собственных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, наказание в виде штрафа также не может быть применено к подсудимому.
Однако, принимая во внимание совершение ОСОБА_3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным избрать наказание в виде лишения свободы ближе к минимальным пределам санкции ч.1 ст.289 УК Украины.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на его наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.69, 75 УК Украины.
Суд также учитывает и то, что ранее постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2005 года к ОСОБА_3 применялись принудительные меры воспитательного характера за совершение хищения чужого имущества, однако, должных выводов для себя последний не сделал и совершил умышленное преступление.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему положений Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, совершившие преступления до вступления Закона в силу. Днем вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года является 26 декабря 2008 года (публикация в официальном издании «Урядовий Курьер» № 244).
Временем совершения вмененного в вину ОСОБА_3 преступления органами досудебного следствия указано 27 декабря 2008 года около 03.00 часов.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду применить к ОСОБА_3 положения Закона Украины «Об амнистии».
По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 920 грн.
В ходе слушания дела по существу иск нашел свое подтверждение и подлежит взысканию в размере понесенных потерпевшим расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Данные средства, в силу ст.1179 ГК Украины, подлежат взысканию с несовершеннолетнего подсудимого, а в случае отсутствия у него денежных средств - с его законного представителя матери ОСОБА_10
В силу ст.81 УПК Украины вещественное доказательство по делу - автомобиль НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.14), - следует оставить ему по принадлежности как законному собственнику.
Судебных расходов по делу нет, арест на имущество подсудимого не накладывался.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - изменить, избрав в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Гражданский иск ОСОБА_4 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3, а в случае отсутствия у него денежных средств, - с его законного представителя ОСОБА_10, в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 920 грн.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.14), - оставить ему по принадлежности как законному собственнику.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осуждённым ОСОБА_3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий:
Судья Нахимовского районного
суда города ОСОБА_1Галькевич