29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" вересня 2009 р. Справа №15/6068-А
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 2700 грн.
Суддя
Секретар судового засідання Полушкін А.В.
Представники сторін:
від позивача Малюзін О.І. -за довіреністю №366 від 10.03.2009р.
від відповідача не з'явився
за участю Ткачук Н.Г. -помічник прокурора м. Хмельницького
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд стягнути з відповідача 2700грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій згідно рішення про застосування фінансових санкцій №220310 від 25.06.2007р. за порушення абз.5, 12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Прокурор позовні вимоги підтримує.
Ухвала про відкладення розглдяду справи направлена відповідачу, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованих листів.
Відповідач в судове засіданні 28.09.2009р. не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.
Відповідач витребуваних судом документів не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не оспорив.
Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне
24.04.2007року перевіряючими Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області проведена перевірка господарської одиниці -кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване в АДРЕСА_2 та належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1). За результатами перевірки складено акт №22010952/2302/594/232.
В ході перевірки, серед іншого, встановлено, що в порушення вимог ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в торговому об'єкті відповідача здійснювалась торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії та з перевищенням максимальних цін, встановлених виробником.
25.06.2007р. на підставі акта перевірки начальником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення №220310, яким згідно абзаців 5 та 12 ч.2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано до відповідача штраф в розмірі 2700грн., з якого 1000грн. -за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником чи імпортером таких тютюнових виробів, 1700грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Зазначене рішення отримано відповідачем 29.06.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відпралення.
У зв'язку з несплатою штрафу відповідачем в добровільному порядку позивачем подано позов до суду про примусове стягнення останнього.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:
Згідно ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн.; у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Перевіркою відповідача виявлено, що в порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в господарській одиниці відповідача здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії та за цінами вищими від максимальних.
За таких обставин, враховуючи, що згідно ст.17 зазначеного Закону у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду, позивачем обґрунтовано подано позов, вимоги відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При цьому дотримано також вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.03р. “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Судом також враховується, що постановою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2007р. по справі №10/344-НА задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 та визнано протиправними дії щодо проведення перевірки 24.04.2007р. та скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 10.05.2007р. №0019102303/0 про застосування штрафних санкцій. Постановою Львівського апеляційного адміністартивного суду від 17.07.2008р. задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, скасовано постанову господарського суду Хмельницької області від 25.06.2007р. про визнання протиправним дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо проведення перевірки 24.04.2007р. та скасування рішення №0019102303/0 від 10.05.2007р. В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено. У постанові апеляційної інстанції зазначено, що податковий орган діяв у межах повноважень наданих йому Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Оскільки в процесі перевірки були виявлені порушення, які зафіксовані у відповідному акті, то і прийняте рішення про застосування до позивача штрафних санкцій є обгрунтованим.
Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідачем не подано доказів, які б спростовували викладені у позові обставини, а також доказів сплати штрафу в добровільному порядку.
Доказів скасування рішення про застосування фінансових санкцій №220310 від 25.06.2007р. відповідачем в судове засідання також не надано.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 72, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 2700 грн. задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, р/р 31119106700002, код 23565225, отримувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013) 2700грн. (дві тисячі сімсот гривень) штрафних санкцій.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Постанову складено в повному обсязі і підписано 28.09.2009р.
Віддруковано 5 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - прокуратурі Хмельницької області;
5 - прокуратурі м. Хмельницького. З оригіналом згідно помічник судді