73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.10.2009 Справа № 9/137-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Антонівка м. Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м. Херсон
про стягнення 12126 грн. 06 коп.
За участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво №НОМЕР_2 від 13.05.2009р.;
відповідача - Галдун О.А., представник, довіреність від 12.05.2009р.
Позивач 04.09.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 12126 грн. 06 коп. заборгованості за договором №23 від 07.02.2008р. та додаткової угоди до нього про надання транспортних послуг. Також позивач просить витребувати у відповідача додаткову угоду до договору №23 від 07.02.2008р. та стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп., 121 грн. 27 коп., державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по справі.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що строк дії договору №23 від 07.02.2008р., який було укладено між сторонами закінчився 31.12.2008р. і жодних додаткових угод до нього між сторонами, які б пролонгували його дію на 2009 рік не укладалося.
У відзиві на позов відповідач пояснює, що між сторонами протягом 2009 року укладались договори про надання автотранспортних послуг у спрощений спосіб шляхом усних домовленостей, які є юридично відокремленим правочином і жодним чином не пов”язані між собою.
15.10.2009р. позивач надіслав до суду уточнення вимог позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 10940 грн. 52 коп заборгованості, з якої: 10880 грн. -основний борг; 60 грн. 52 коп. -інфляційні збитки. Понесені судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Оскільки дане уточнення не суперечить положенням ст. 22 ГПК України суд прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.10.2009р. представник позивача подав заяву в якій просить долучити до матеріалів справи адвокатський ордер, завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та поштову квитанцію про направлення на адресу відповідача копії уточнення вимог позовної заяви. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Матеріали справи свідчать, що між позивачем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - ВАТ “Індустріальна скляна компанія” виникли цивільно-правові зобов”язання на підставі ст. 11 ЦК України.
15.10.2009р. позивач надіслав до суду уточнення вимог позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 10940 грн. 52 коп заборгованості, з якої: 10880 грн. -основний борг; 60 грн. 52 коп. -інфляційні збитки. Понесені судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Оскільки дане уточнення не суперечить положенням ст. 22 ГПК України суд прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи. За своєю правовою природою дане уточнення є заявою про зменшення розміру позовних вимог, що є правом позивача до прийняття рішення по суті, відповідно до ст. 22 ГПК України.
В період з 28.05.2009р. по 24.07.2009р. позивачем надавались відповідачу транспортні послуги, перевезення по місту, що підтверджується актами: №65 від 09.07.2009р. на суму 1190 грн.00 коп., №66 від 16.07.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; №67 від 22.07.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; № 68 від 24.07.2009р. на суму 170 грн. 00коп.; №64 від 01.07.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; №63 від 25.06.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; №62 від 18.06.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; №61 від 11.06.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; №60 від 04.06.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп.; №59 від 28.05.2009р. на суму 1190 грн. 00 коп. на загальну суму 1088 грн. 00 коп., які підписані позивачем та відповідачем без заперечень та скріплені їх фірмовими печатками (а.с.14-23).
Положеннями ст. 908 ЦК України встановлено загальні положення про перевезення.
Договори перевезення належать до договорів про надання послуг, особливість яких полягає в тому, що надання послуг невіддільне від діяльності особи, яка їх надає.
За надані послуги відповідач з позивачем не розрахувався, у зв”язку з чим, позивач 17.08.2009р. звернувся до відповідача з письмовою претензією про сплату боргу в сумі 10880 грн. 00 коп., яку відповідач залишив без відповіді та реагування (а.с.25).
Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу інфляційні збитки в розмірі 60 грн. 52 коп.
Станом на час вирішення спору в суді основний борг відповідача перед позивачем в сумі 10880 грн. 00 коп. не сплачено.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх часткову обгрунтованість
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується у періодичних офіційних виданнях.
При перевірці правильності його розрахунку судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу 17.08.2009р., тобто, відповідно до положень ст. 530 ЦК України право вимоги боргу у нього настало з 25.08.2009р., з позовом до суду позивач звернувся 04.09.2009р., таким чином, позивачем наведено розрахунок інфляційних збитків за календарний період, який не охоплюється його правом вимоги, оскільки воно в нього виникло лише з 25.08.2009р. Тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 60 грн. 52 коп. задоволенню не підлягають
В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 10880 грн. 00 коп. позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і задовольняються судом.
Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита відшкодовуються йому за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог сумі 108 грн. 80 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.
На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Індустріальна скляна компанія” (м. Херсон, пров. Янтарний, 2, р/рахунок №26007310053001 у ХФ АБ “Південний”, м. Херсон, МФО 352640, код ЄДРПОУ 35568570) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 10880 грн. 00 коп., 108 грн. 80 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000 грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката..
3. Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 60 грн. 52 коп.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Ребриста
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,
23 жовтня 2009 року.