73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
"20" жовтня 2009 р. Справа № 1/139-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, м.Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України”, м.Херсон
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Херсон
про звернення стягнення на предмет іпотеки
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Сперчун О.О., - ю/к, довіреність від 03.08.2009р.;
від третьої особи - не прибув.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №464511/1 від 28.11.2006р. в розмірі 63776,79 доларів США (в еквіваленті у національній валюті України станом на 30.06.2009 року становить 485 979,14 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки: вбудовані приміщення на першому поверсі, загальною площею 94,3 кв.м. та підвал площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, буд.141 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені ТОВ “Херсонський Бізнес-Центр ветеранів МВС України” договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на ті обставини, що 28.11.2006р. між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ “ПриватБанк” був укладений кредитний договір №464511/1 за яким, ПриватБанк взяв на себе зобов”язання надати кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії у сумі 80 000 доларів США для поповнення обігових коштів та придбання основних. ПриватБанк та ОСОБА_1 погодились, що термін дії зазначених правовідносин визначається до 28.11.2011 року включно.
В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором №464511/1 ПриватБанк і Відповідач 29.11.2006 року уклали договір іпотеки.
Позивач стверджує, що ОСОБА_1 свої зобов”язання за кредитним договором виконав частково і його борг станом на 22.06.2009р. становить 63776,79 доларів США ( в еквіваленті у національній валюті України станом на 22.06.2009р. становить 485979,14 грн.).
Посилаючись на положення ст. 33 Закону України “Про іпотеку” позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує та у клопотанні від 14.08.2009р. стверджує, що іпотека має похідний характер від основного зобов”язання і є дійсною до припинення основного зобов”язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Представник третьої особи на стороні відповідача у клопотанні від 14.08.2009р. стверджує, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така справа повинна розглядатися у межах справи про присудження боргу.
Ухвалою господарського суду по справі від 24.09.2009р. суд зобов”язав позивача в строк до 16.10.2009р. надати суду відомості про те, чи звертався він з позовом до суду про стягнення суми боргу з фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №464511/1 від 28.11.2006р.
Відповідача було зобов”язано надати суду документальні відомості про стан розрахунків ОСОБА_1 з позивачем по кредитному договору №464511/1 від 28.11.2006.;
Третю особу було зобов”язано надати докази сплати боргу за кредитним договором №464511/1 від 28.11.2006р. станом на 10.09.2009р.
У судове засідання 20.10.2009р. представник третьої особи не прибув але надіслав письмове пояснення в якому пояснив, що звертався до позивача з питання щодо реструктуризації боргу.
Представник відповідача у судовому засіданні висловив заперечення проти позову та надав письмове пояснення в якому інформував суд, що позивач до відповідача до подачі позову не звертався, не вжив жодних заходів досудового врегулювання спору, та не повідомив відповідача про те, що третя особа не виконує вимоги кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не прибув про причини неявки суд не інформував, витребуваних судом документів не надав , не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.
Явка в судове засідання 20.10.2009р. представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнавалась обов'язковою ухвалою по справі від 24.09.2009р..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд
Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, суд ухвалою по справі від 24.09.2009р. зобов”язав позивача надати відомості про те, чи звертався він з позовом до суду про стягнення суми боргу з фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №464511/1 від 28.11.2006р.
Позивач в судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду по справі від 24.09.2009р. документів не надав про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, що робить неможливим розгляд спору по суті і унеможливлює прийняття об”єктивного рішення по справі, оскільки явка позивача в судове засідання визнавалась судом обов'язковою для доведення своєї правової позиції.
З метою об'єктивного вирішення спору суд ухвалою від 24.09.2009р. відклав розгляд справи на 20.10.2009р.
Пунктом другим ухвали суду по справі від 24.09.2009р. суд визнав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України.
Згідно положень ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.
Позивач у судове засідання по справі не прибув і явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.
Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації..
Отже, позивач жодним чином не був позбавлений можливості забезпечити у судове засідання по справі іншого повноважного представника, за неможливості забезпечити явку попереднього та направити до суду витребувані документи, а суд надавав для цього достатньо часу.
Неявка позивача в судове засідання за таких обставин перешкоджає об'єктивному вирішенню спору по справі і унеможливлює прийняття рішення по суті.
Крім того, призначаючи 24.09.2009р. розгляд справи на 20.10.2009р., суд надавав можливість сторонам, у тому числі і позивачу, своєчасно реалізувати свої процесуальні права для вирішення спору по суті.
Відповідно до положень ст.ст. 32,33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.
З огляду на викладене, та ту обставину, що представник позивача в судове засідання не прибув та не подав витребувані документи - суд залишає позовну заяву без розгляду.
Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд,
1. Залишити позов без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя С.В. Ребриста