73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.10.2009 Справа № 17/38-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК", м. Херсон
про стягнення 45088 грн. 92 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - не прибув.
Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК" (відповідач) 45088 грн. 92 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором оренди баржі УДП-1191, з яких 36560 грн. основного боргу, 7269 грн. 95 коп. збитків від інфляції та 1258 грн. 97 коп. річних.
22 вересня 2009 року до суду звернувся представник позивача з заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1800 грн. 00 коп. судових витрат на оплату послуг адвоката. До заяви додано копію договору юридичного обслуговування від 22.07.2009р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №449 від 25.06.2009р. та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.06.2009р. про сплату 1800 грн. приватному адвокату ОСОБА_2. Зазначена заява судом врахована та долучена до матеріалів справи.
22 вересня 2009 року до суду звернувся арбітражний керуючий Шраменко А. М. із заявою про залучення його до участі у розгляді справи в якості представника відповідача, що обґрунтовано його призначенням ліквідатором підприємства відповідача, якого 11 серпня 2009 року визнано банкрутом. Заяву арбітражного керуючого ухвалою від 22.09.09р., судом задоволено. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано негайно надіслати копію позову ліквідатору, а докази надсилання надати суду.
Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях 10.09.2009р., 22.09.2009р., 02.10.2009р., 12.10.2009р. та 22 жовтня поточного року, з оголошенням вступної та резолютивної частини даного рішення.
Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на день розгляду справи витребуваних судом письмових доказів не надав.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Поштові конверти з ухвалами про порушення провадження у справі від 26 серпня 2009 року та про відкладення розгляду справи від 10 вересня 2009 року, 22 вересня 2009 року, 02 жовтня 2009 року та 12 жовтня поточного року надіслані судом на вказану позивачем у позові адресу відповідача: м. Херсон, вул. Домобудівельна, буд. 11, повернулися до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідача, відповідно до положень ст. ст. 64, 77 ГПК України, було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.
Зважаючи на викладене, суд розглядає справу по суті за наявними в ній доказами
на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд -
22 липня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач або орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДСК" (відповідач або орендар) було укладено договір оренди баржі УДП-1191 для зберігання вантажу - насіння зернових культур.
Відповідно до положень статті 759 ЦК України за договором оренди орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Згідно п.п.1 договору орендодавець зобов'язався надати баржу УДП-1191 з сухим та чистим трюмом, працюючими запірними засобами трюмів в оренду відповідачу для зберігання вантажу - насіння зернових культур в кількості, визначеною місткістю баржі.
В статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з орендатора справляється плата, розмір якої встановлюється договором.
Так в розділі 2 договору оренди сторони дійшли згоди, що вартість оренди баржі становить 970 грн. 00 коп. за добу. Оплата оренди здійснюється перерахуванням на розрахунковий рахунок орендодавця в строк не пізніше 3-х банківських днів після виставлення рахунку та акту виконаних робіт.
Фактичний час оренди баржі обраховується на підставі актів виконаних робіт, підписаних представниками орендатора та орендодавця.
Як свідчать матеріали справи, в період з 01.08.2008р. по 15.08.2008р., з 16.08.2008р. по 31.08.2008р. та з 01.09.2008р. по 17.09.2008р. позивачем на виконання умов договору була надана в оренду відповідачеві баржа УДП-1191, про що було складено акти виконаних робіт від 15.08.2008р., 31.08.2008р. та 17.09.2008р., підписані та скріплені печатками обох сторін. На підставі зазначених актів орендодавцем було виставлено рахунки на оплату оренди баржі відповідно №4 від 15.08.2008р. на суму 14550 грн. 00 коп., №6 від 31.08.2008р. на суму 15520 грн. 00 коп. та №8 від 17.09.2008р. на суму 16490 грн. 00 коп.
Проте, в порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати орендованого майна належним чином, у зв'язку з чим, згідно з рахунками та актами виконаних робіт, за ним обліковується заборгованість в сумі 46560 грн. 00 коп.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 30.01.2009р. на адресу відповідача була направлена претензія на суму 36560 грн. 00 коп. , яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд зазначає, що відповідно до вимог статей 33, 36 ГПК України позивачем надано в матеріали справи всі докази, які в повному обсязі обґрунтовують законність вимог до відповідача.
В той же час, суд звертає увагу на те, що позивач припустився помилки при визначенні суми основного боргу, оскільки відповідно до наданих до позовної заяви копій рахунків та актів виконаних робіт сума заборгованості відповідача становить 46560 грн. 00 коп. Доказів часткового погашення основного боргу в сумі 10000,00 грн. суду не надано.
Відповідно до п.2 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Однак суд не вправі розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем. За таких обставин суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в даному спорі з урахуванням суми заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, тобто в розмірі 36560 грн. 00 коп.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 36560 грн. 00 коп. є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно п.п. 5.3 договору оренди орендар несе відповідальність за необґрунтовану відмову в оплаті та несвоєчасну оплату орендної плати в розмірі, передбаченому чинним законодавством.
Так, окрім основної заборгованості позивачем заявлено до стягнення 7269 грн. 95 коп. інфляційних збитків та 1258 грн. 97 коп. річних станом на 27.07.2009р.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок сум збитків від інфляції та річних та дійшов висновку, що позивачем невірно здійснено розрахунок суми інфляційних збитків та 3% річних, за розрахунком суду річні становлять 1251 грн. 30 коп., а інфляційні збитки - 7048 грн. 99 коп.
Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги в частині стягнення річних у розмірі 1258 грн. 97 коп. та інфляційних збитків у розмірі 7269 грн. 95 коп. підлягають частковому задоволенню - в сумі 1251 грн. 30 коп. річних та 7048 грн. 99 коп. збитків від інфляції. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 07 грн. 67 коп. річних та 220 грн. 96 коп. збитків від інфляції суд відмовляє.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 44860 грн. 29 коп., з яких 36560 грн. 00 коп. основного боргу, 1251 грн. 30 коп. річних та 7048 грн. 99 коп. збитків від інфляції.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1800 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідно до приписів статті 44 ГПК України оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Вартість адвокатських послуг, що надаються по цій справі, підтверджується договором юридичного обслуговування від 22.07.2009р., укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним адвокатом ОСОБА_2., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №449 від 25.06.2009р.
Дослідивши умови договору від 22.07.2009р. суд встановив, що предметом даного договору є надання консультаційних та юридичних послуг щодо захисту (представництва) інтересів позивача в господарському суді Херсонської області з питання стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК". Вартість наданих послуг складає 1800,00 грн.
В розділі ІІ договору сторони визначили порядок виконання зобов'язань виконавцем, а саме: послуги надаються замовнику шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів та захисту (представництва) замовника в суді.
З огляду на вищезазначене суд звертає увагу на те, що, фактично, представник позивача брав участь у двох судових засіданнях 10.09.2009р. та 22.09.2009р.; в судові засідання 02.10.2009р., 12.10.2009р. та 22.10.2009р. представник позивача не прибув, вимог суду щодо надання додаткових документів не виконав, що призвело до затягування судового процесу.
До того ж до матеріалів справи додано квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату 1800,00 грн. за послуги адвоката, датовану 22 червня 2009 року, в той час як договір юридичного обслуговування укладено 22 липня 2009 р. Таким чином, зазначена квитанція не є належним доказом оплати послуг адвоката за договором від 22.07.2009р.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1800,00 грн. є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає стягненню 448 грн. 59 коп. державного мита та 234 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засідання 22.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК" м. Херсон, вул. Домобудівельна, буд. 11, код ЄДРПОУ 32807454, банківські реквізити не відомі) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) 36560 грн. 00 коп. основного боргу, 1251 грн. 30 коп. річних, 7048 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 448 грн. 59 коп. державного мита та 234 грн. 80 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову в частині стягнення 07 грн. 67 коп. річних та 220 грн. 96 коп. інфляційних збитків відмовити.
4. В частині стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1800 грн. 00 коп. відмовити.
Суддя М. Б. Сулімовська
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
26 жовтня 2009 року.