73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
15.10.2009 Справа № 3/156-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 1007 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Терех О. А., дов. від 02.01.09р.,
від відповідача - не прибув.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1007 грн. 50 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором про надання охоронних послуг, яка виникла за період з травня по липень 2008 року включно, з яких 899 грн. 29 коп. основного боргу та 108 грн. 21 коп. пені.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Ухвали про порушення провадження у справі від 16.09.09р. та про відкладення розгляду справи від 01.10.09р. були надіслані судом відповідачу за адресою, яка зазначена позивачем у позові, а саме - м. Херсон, вул. 40 Років Жовтня, буд. 195. Однак доказів отримання відповідачем судової кореспонденції (поштових повідомлень) до суду не надходило, в зв'язку з чим позивача було зобов'язано документально обґрунтувати коректність зазначеної ним адреси відповідача.
Виконуючи вимоги ухвали суду, 15 жовтня 2009 року позивачем було надано оригінал витягу з ЄДРПО України, яким підтверджено відповідність адреси відповідача.
Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідача, відповідно до положень ст. ст. 64, 77 ГПК України, було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.
Суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для використання можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України, та розглядає справу по суті за наявними в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
05 березня 2008 року між позивачем (постачальником послуг) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 5502 про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації, предметом якого є охорона об'єктів, що належать відповідачу.
Відповідно до наказу Департаменту державної служби охорони при МВС України №76 від 19.03.2008 року, відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, договір про спостереження з використанням засобів сигналізації за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до умов договору, виконавець, для здійснення охоронних послуг, здійснює оперативне реагування шляхом направлення наряду міліції охорони на охоронювані об'єкти, а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.
За умовами п. 3.1 договору сума договору встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг за цим договором. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.
Відповідно до пункту 3.3 оплата за послуги здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця на підставі додатка 2 до договору.
Як свідчать матеріали справи, вартість наданих відповідачу позивачем послуг в травні, червні та липні 2008 року склала по 300 грн. щомісяця, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та рахунками - фактурами за спірний період.
Втім, грошові зобов'язання у спірний період відповідач виконував несвоєчасно та у неповному обсязі. Так, за період з травня по липень 2009 року борг відповідача за отримані послуги складає 899 грн. 29 коп.
В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, 04 лютого 2009 року позивач звернувся до ПП ОСОБА_1 з вимогою про погашення 899 грн. 29 коп. боргу, яка останньою залишена без задоволення.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Доказів сплати основної суми боргу відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 805 грн. боргу суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
При перевірці обрахованих позивачем сум пені, судом встановлено допущення позивачем помилки у всіх трьох розрахунках, що виконані за кожним з невиконаних грошових зобов'язань окремо.
Так, при обрахуванні пені за грошовим зобов'язанням що виникло у вересні 2008 року, позивачем допущено помилку у визначенні кількості днів у 2008 році, в якому, як у високосному році, було 366 днів, а не 365.
Приймаючи до уваги помилку позивача, суд розраховує грошові зобов'язання по пені наступним чином:
За травень 2008 року:
З 20.05.08р. по 19.11.08р. - 299,29 х 24% / 366 х 183 = 35 грн. 92 коп.
За червень 2008 року:
З 20.16.08р. по 31.12.08р. - 300,00 х 24% / 366 х 183 = 36 грн. 00 коп.
За липень 2008 року:
З 20.07.08р. по 31.12.08р. - 300,00 х 24% / 366 х 164 = 32 грн. 26 коп.
З 01.01.09р. по 20.01.09р. (включно) - 305 х 24% / 365 х 19 = 3 грн. 75 коп.
Таким чином, максимальний розмір пені, що може бути стягнута в межах спору, не може перевищувати 107 грн. 93 коп.
Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 108 грн. 21 коп., підлягають частковому задоволенню - в сумі 107 грн. 93 коп. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 00 грн. 28 коп. пені суд відмовляє.
Доказів погашення 899 грн. 29 коп. боргу та 107 грн. 93 коп. пені суду не надано.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 1007 грн. 22 коп., з яких 899 грн. 29 коп. основного боргу та 107 грн. 93 коп. пені.
Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 101 грн. 97 коп. витрат по оплаті державного мита та 235 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено представника позивача про час та місце виготовлення повного тексту рішення.
На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1, банківські реквізити суду не відомі) на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/рах. 2600701695499 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) 899 грн. 29 коп. основного боргу, 107 грн. 93 коп. пені, 101 грн. 97 коп. витрат по оплаті державного мита та 235 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 00 грн. 28 коп. пені відмовити.
Суддя М. Б. Сулімовська
Рішення складене у повному обсязі
та підписане 22 жовтня 2009 року.