73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
15.10.2009 Справа № 3/155-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон
до Приватного підприємства "Техмаркет", м.Херсон
про стягнення 901 грн. 87 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Терех О.А., дов. №17/10-02 від 02.01.09р.
від відповідача - не прибув.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Техмаркет" (відповідач) 901 грн. 87 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором за період з вересня по листопад 2008 року включно, з яких 805,00 грн. основного боргу та 96 грн. 87 коп. пені.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судові засідання 01.10.2009р. та 15.10.2009р. не прибув, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 17.09.2009р. та відкладення розгляду справи від 01.10.2009р., направлені відповідачеві за адресою, вказаною в позовній заяві (73000, м.Херсон, вул.Карла Маркса, 28/30 кв.14), до суду не повернулись.
15.10.2009р. позивачем, на вимогу суду, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого юридичною адресою приватного підприємства "Техмаркет" є: 73000, м.Херсон, вул.Карла Маркса, буд.28/30, оф.14.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, господарський суд вважає, що відповідача, відповідно до положень ст. ст. 64, 77 ГПК України, було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання по справі.
За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
01 лютого 2008 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (постачальник послуг) та приватним підприємством "Техмаркет" (замовник) було укладено договір № 5452 про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації, предметом якого є охорона об'єктів, що належать відповідачу.
Відповідно до наказу Департаменту державної служби охорони при МВС України №76 від 19.03.2008 року, відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, договір про спостереження з використанням засобів сигналізації за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до умов договору, виконавець, для здійснення охоронних послуг, здійснює оперативне реагування шляхом направлення наряду міліції охорони на охоронювані об'єкти, а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.
За умовами п. 3.1 договору сума договору встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг за цим договором. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.
Відповідно до пункту 3.3 оплата за послуги здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця на підставі додатка 2 до договору.
Як свідчать матеріали справи, вартість наданих відповідачу позивачем послуг у вересні та жовтні 2008 року склала по 350 грн. 00 коп. щомісяця, а в листопаді 2008 року - 105 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за спірний період, фотокопії яких долучено до матеріалів справи.
Кожен з актів виконаних робіт з боку замовника підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою. За даними актами замовник не має претензій до виконаних робіт.
Втім, грошові зобов'язання відповідач виконував у неповному обсязі та несвоєчасно. Так, за спірний період борг відповідача за надані послуги складає 805 грн., що змусило позивача 15 червня 2009 року звернутися до відповідача з вимогою погасити заборгованість, яку останнім залишено без задоволення.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Доказів сплати основної суми боргу відповідачем суду не надано.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 805 грн. боргу суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
При перевірці обрахованих позивачем сум пені, судом встановлено допущення позивачем помилки у всіх трьох розрахунках, що виконані за кожним з невиконаних грошових зобов'язань окремо.
Так, при обрахуванні пені за грошовим зобов'язанням що виникло у вересні 2008 року, позивачем допущено помилку у визначенні кількості днів у 2008 році, в якому, як у високосному році, було 366 днів, а не 365.
Приймаючи до уваги помилку позивача, суд розраховує грошові зобов'язання по пені наступним чином:
За вересень 2008 року:
З 20.09.08р. по 31.12.08р. - 350 грн. 00 коп. (розмір грошового зобов'язання строк виконання якого настав) х 24% (розмір подвійної облікової ставки НБУ з 30 квітня 2009 року, а не з 5 травня 2008 року, як помилково зазначив позивач) /366 (кількість днів у 2008 році) х 102 (кількість днів прострочки у 2008 році) = 23 грн. 41 коп.
З 01.01.09р. по 23.03.09р. (включно) - 350 х 24% / 365 х 81 = 18 грн. 64 грн.
Всього пені за несплаченим боргом, що виник у вересні 2008 року - 42 грн. 05 коп.
За жовтень 2008 року:
З 20.10.08р. по 31.12.08р. - 350 грн. 00 коп. х 24% / 366 х 72 = 16 грн. 53 коп.
З 01.01.09р. по 23.03.09р. (включно) - 350 х 24% / 365 х 81 = 25 грн. 55 грн.
Всього пені за несплаченим боргом, що виник у жовтні 2008 року - 42 грн. 08 коп.
За листопад 2008 року:
З 20.11.08р. по 31.12.08р. - 105 грн. 00 коп. х 24% / 366 х 41 = 2 грн. 82 коп.
З 01.01.09р. по 23.03.09р. (включно) - 105 х 24% / 365 х 81 = 9 грн. 80 коп.
Всього пені за несплаченим боргом, що виник у листопаді 2008 року - 12 грн. 62 коп.
Таким чином, максимальний розмір пені, що може бути стягнута в межах спору, не може перевищувати 96 грн. 75 коп.
Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 96 грн. 87 коп., підлягають частковому задоволенню - в сумі 96 грн. 75 коп. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 00 грн. 12 коп. пені суд відмовляє.
Доказів погашення 805 грн. боргу та 96 грн. 75 коп. пені суду не надано.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються частково, в сумі 901 грн. 75 коп., з яких 805 грн. 00 коп. основного боргу та 96 грн. 75 коп. пені.
Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 101 грн. 99 коп. та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено представника позивача про час та місце виготовлення повного тексту рішення.
На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного підприємства "Техмаркет" (м. Херсон, вул. Карла Маркса, буд. 28/30, кв. 14, код ЄДРПОУ 33014848, банківські реквізити суду не відомі) на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/рах. 2600701695499 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) 805 грн. 00 коп. основного боргу, 96 грн. 75 коп. пені, 101 грн. 99 коп. витрат по оплаті державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 00 грн. 12 коп. пені відмовити.
Суддя М.Б. Сулімовська
Рішення складене у повному обсязі
та підписане 22 жовтня 2009 року.