73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
13.10.2009 Справа № 15/140-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон
відповідача-2: ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ
відповідача-3: Херсонської філії ВАТ "ВТБ Банк", м. Херсон
про визнання договорів поруки недійсними,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 09.06.1998р.), ОСОБА_2, представник, дов. № 044785 від 12.05.09 р.,
відповідача-1: Анісімов В.В., заступник начальника, дов. № 07/1506-08 від 07.10.08 р.,
відповідача-2: Брайченко О.В., начальник юр. відділу, дов. .№ 90/11.5.2 від 12.03.2009р.,
відповідача-3: Брайченко О.В., начальник юр. відділу, дов. .№ 90/11.5.2 від 12.03.2009р.
Засідання проводилось з перервою від 06.10.09р. до 13.10.09р. на підставі ст.77 ГПК України.
Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсними договори поруки №3954/1 від 23.03.09р. та 28.05.09р. з моменту їх укладення.
Перший відповідач стверджує, що оскаржувані договори укладені з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. В поданому відзиві відповідач-3 посилається на те, що між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець, позивач) та ВАТ ВТБ Банк (Орендар, відповідач-2) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 12.10.2007р. щодо оренди нежилого приміщення - магазину за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 13. ФОП ОСОБА_1, як власником приміщення, з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 3954 від 17.01.2007р. на постачання електричної енергії в нежиле приміщення-магазину за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 13. На початку 2009 року в порушення умов укладеного договору оренди позивач припинив надавати орендарю рахунки на відшкодування сплати вартості спожитої електричної енергії. При цьому, орендарем належним чином виконувались зобов'язання по наданню щомісячних звітів про спожиті комунальні послуги. Надіслані на адресу позивача листи № 120/2100 від 20.03.2009р. та № 127/2100-09-2 від 24.03.2009р. щодо необхідності надання рахунків для відшкодування вартості всіх комунальних платежів залишені позивачем без відповіді.
З метою недопущення припинення постачання електричної енергії в орендоване приміщення між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено оспорюванні договори поруки № 3954/1 від 23.03.2009р. та від 28.05.2009р. Також, відповідач-3 стверджує, що ним направлялись на адресу позивача листи з повідомленням про укладення з відповідачем-1 договору поруки на забезпечення виконання зобов'язань, однак ані листів, на які він посилається, ані доказів їх направлення суду не надано.
Представник другого та третього відповідача пояснили, що третій відповідач не може бути відповідачем по справі, оскільки договори поруки укладені безпосередньо з юридичною особою - ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, -
17.01.2007 року між позивачем та першим відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 3954, за яким перший відповідач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, у тому числі і в приміщення за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 13, яке у позивача орендує другий відповідач, а позивач своєчасно оплачувати спожиті обсяги електроенергії.
23.03.2009р. між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «ЕК Херсонобленерго» укладено Договір поруки № 3954/1, за яким ВАТ ВТБ Банк виступив поручителем перед першим відповідачем за виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 3954 від 17.01.2007 року щодо сплати заборгованості в межах виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію у тому числі ПДВ, та інших видів платежів за період березень - травень 2009 року грошові кошти за яку перераховуються на відповідні рахунки ХМЕМ з обов'язковою вказівкою в графі "Призначення платежу" фрази "За (вказати вид платежу) згідно договору поруки 3954/1 від 23.03.09р.
Аналогічний договір № 3954/1 від 28.05.09р. укладений між першим та другим відповідачем, але за зобов'язанням сплати заборгованості за червень - серпень місяці 2009 року.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
З аналізу ст. 553 ЦК України вбачається, що порука - це договір, за яким до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. Порука віднесена до зобов'язально - правових засобів забезпечення виконання зобов'язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов'язань до нього чи до третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов'язальної вимоги. Порука є додатковим зобов'язанням, що виникає на підставі договору. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов'язання. Як така порука може забезпечувати лише дійсну вимогу.
Таким чином оспорюванні договори поруки є забезпеченням виконання зобов'язань позивача другим відповідачем перед першим в частині оплати електроенергії, що спожита другим відповідачем за договором на постачання електроенергії першим відповідачем позивачу на підставі договору про постачання електроенергії №3954 від 17.01.09р.
Як вбачається із вказаного договору предметом цього договору є постачання електроенергії позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача (позивача по справі з приєднаною потужністю 17,82кВт.
Відповідно до п.7 договору №3954 від 17.01.07р. облік обсягу спожитої електроенергії споживачем або субспоживачами здійснює споживач, тобто позивач по справі. Відповідно до 8.1 договору стосунки споживача між субспоживачами та споживачем регулюються окремими договорами.
Порядок розрахунків за спожиту електроенергію між позивачем та першим відповідачем врегульований додатком №2 до договору 3954 від 17.01.07р. та відповідно до ч.3 п.1 вказаного доповнення споживач (позивач по справі) знімає показання електролічильників в 000 год. 14 числа у місяці з 31 днем, 13 числа у місяці з 30 днями, 12 числа у місяці з 29 днями, 11 числа у місяці з 28 днями. Таким чином позивач розраховувався за спожиту електроенергію у повному обсязі без розбивки по субспоживачам.
Договори поруки, укладені між першим та другим відповідачами з вказанням, що другий відповідач є поручителем першим відповідачем за виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії 3954 від 17.01.2007 року (за об'єкти, що знаходяться за адресою вул. Суворова,13) щодо сплати заборгованості в межах виставлених рахунків за спожиту активну електроенергію у тому числі ПДВ, та інших видів платежів за період березень - травень 2009 року грошові кошти за яку перераховуються на відповідні рахунки ХМЕМ з обов'язковою вказівкою в графі "Призначення платежу" фрази "За (вказати вид платежу) згідно договору поруки 3954/1 від 23.03.09р. Аналогічно укладений і договір поруки від 28.05.09р.
Таким чином оспорюванні договори є порукою в часткове забезпечення виконання зобов'язань позивача перед першим відповідачем. Оскільки позивач розраховується з першим відповідачем за спожиту електроенергію, а другий відповідач зобов'язаний надавати позивачу звіти за спожиту електроенергію, то сторони без відома позивача не можуть визначати за який конкретно борг не сплатив позивач - за свій власний, другого відповідача чи іншого субспоживача. Фактично між першим та другим відповідачем укладений договір про оплату другим відповідачем спожитої електроенергії на підставі виставлених першим відповідачем рахунків, оскільки надання першим відповідачем другому відповідачу доказів, що у позивача є заборгованість за оплату електроенергії по конкретному споживачу - ВАТ "ВТБ" ці договори не містять.
Вказані висновки підтверджуються матеріалами справи - листом другого відповідача від 01.06.09р. про те, що між ним та першим відповідачем укладений договір поруки від 28.05.09р. Доказів того, що позивач був поставлений до відома про те, що був укладений також договір поруки від 3954/1 від 23.03.09р. другий відповідач не надав. Листи другого відповідача від 26.03.09р. містять відомості про те, що позивач не надав відповідачу рахунки за спожиті комунальні послуги, без посилання на неотримання ним рахунків за електроенергію, а тому неможливо зробити висновки, що він не отримав рахунки за електроенергію. У той же час із листів позивача від 24.06.09р., 04.06.09р., від 15.05.09р., вбачається, що позивач був позбавлений можливості надати другому відповідачу такі рахунки, оскільки той не звітував перед ним за спожиту електроенергію.
Доказів того, що другий відповідач надсилав позивачу звіти про спожиту електроенергію другий відповідач не надав.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Ст.203 ЦК України передбачає, що Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Оскільки сторони при укладені договору всупереч чинному законодавству замість договору поруки уклали фактично договір по оплаті спожитої другим споживачем електроенргії, то ця угода є удаваною. Відповідно до ст. 235 ЦК України Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" Встановивши, що угода укладена з метою приховати іншу угоду, суд відповідно до ч.2 ст.58 ЦК визнає, що сторонами укладена та угода, яку вони дійсно мали на увазі. У тому разі, коли така угода суперечить законові, суд постановляє рішення про визнання недійсною укладеної сторонами угоди із застосуванням наслідків, передбачених для недійсності угоди, яку вони мали на увазі.
Оскільки між позивачем та відповідачем існує договір оренди приміщень за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 13, умовами якого передбачено, що другий відповідач звітує перед позивачем за спожиту електроенергію та не є самостійним споживачем електроенергії, та між ним і першим відповідачем фактично укладений лише договір на оплату спожитої електроенергії, а не договір енергопостачання, як це передбачено ст.275 ГК України, відповідно до якої за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Таким чином укладений договір в момент його укладення суперечив нормам чинного законодавства та позов підлягає задоволенню.
Господарський суд також приймає до уваги той факт, що третій відповідач не є юридичною особою, Положенням про Херсонську філію ВАТ "ВТБ" не передбачено, що відділення може бути стороною у справі в судовому процесі, то по відношенню до третього відповідача провадження у справі припиняється.
Судові витрати відносяться на першого та другого відповідача порівну.
Керуючись ст.ст.п.1.ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати недійсними договори поруки № 3954/1 23.03.2009р., укладений між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «ЕК Херсонобленерго» та № 3954/1 від 28.05.09р., укладений між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «ЕК Херсонобленерго».
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(м. Херсон, вул. Пестеля, 5 р/р 260033807 в ВАТ «Перший інвестиційний Банк»м. Київ, МФО 300506, ідентифікаційний код - 05396638) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/рахунок № НОМЕР_3 в Херсонському регіональному департаменті ВАТ «СВЕДБАНК»у м. Києві, МФО 300164) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ВАТ "ВТБ" (м. Київ, бульвар Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код - 143593319, р/рахунки невідомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/рахунок № НОМЕР_3 в Херсонському регіональному департаменті ВАТ «СВЕДБАНК»у м. Києві, МФО 300164) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. По відношенню до Херсонської філії ВАТ "ВТБ", м. Херсон, вул. К.Маркса, 34 провадження у справі припинити.
6. Копію рішення направити учасникам судового процесу.
Суддя З.В. Клепай
Повний текст рішення оголошено
"13" жовтня 2009 р.