Справа: № 810/2575/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Приходько К.М.,
за участю представника позивача Лошакова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Нектарний», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 08.11.2016.
08.11.2016 позивач в попереднє судове засідання не прибув, представника не направив.
Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки) (а.с. 81)
07.11.2016 представником ОСОБА_3 адвокатом Лошаковим Д.С. через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначив, що не може прибути в судове засідання, призначене на 08.11.2016, у зв'язку з тим, що буде приймати участь в судовому засіданні по цивільній справі № 372/1833/16-ц в Обухівському районному суді Київської області.
У зв'язку з неявкою позивача наступне судове засідання було призначене на 29.11.2016, про що позивача повідомлено повісткою, яку було його адвокатом Лошаковим Д.С. (а.с. 91).
29.11.2016 позивач в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Виходячи з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув в судове засідання, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.
Так, поважними причинами є обставини, дії, явища, які не залежать від волі особи, відносно якої вони виникли. Внаслідок таких обставин, особа не має змоги належним чином виконувати покладені на неї обов'язки.
Як свідчать матеріали справи, адвокат позивача подав клопотання, у якому зазначив про неможливість участі у судовому засіданні з підстав необхідності участі в іншому судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини підтверджують неможливість представника позивача прибути у судове засідання призначене на 08.11.2016 року, а відтак висновок суду першої інстанції про його неявку в судове засідання без поважних причин не відповідає обставинам справи. За таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська
Ухвалу в повному обсязі виготовлено 13.02.2017
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Губська О.А.
Грибан І.О.