13 лютого 2017 року
справа № 804/5320/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/5320/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі №804/5320/16.
При перевірці апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 189 КАС України, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційної скарги є судове рішення від 19 серпня 2016 року. Апеляційна скарга подана 05.09.2016 року.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів отримання сторонами копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 року.
Враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи було дотримано у даному випадку заявником апеляційної скарги встановлений ст. 186 КАС України строк, що у свою чергу не дозволяє вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Крім того, відповідно до приписів ч.6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” встановлено, що на 2016 рік мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 01 січня становить 1378 гривень.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником апеляційної скарги, становить 1378 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
ККДБ 22030101,
МФО 805012,
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра,
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Разом з тим заявником апеляційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, що апелянт є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для відстрочення сплати судового збору.
Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.
Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.
Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору наведені в клопотанні Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати докази з датою отримання оскаржуваної ухвали або заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
В задоволені клопотання Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя С.В.Чабаненко