"07" лютого 2017 р.Справа № 916/2811/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: В.В.Лашина
Суддів: О.Ю. ОСОБА_1 Богатиря
При секретарі : Р.О. Кияшко
За участю представників сторін:
Від ТОВ "Копійка -Центр" - ОСОБА_2
Від Компанії Анімакорд, ЛТД - ОСОБА_3
Представник ТОВ "ІТАК" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Копійка-Центр” та Компанії Анімаккорд, Лтд
на рішення господарського суду Одеської області
від 13.12.2016р.
у справі № 916/2811/16
За позовом Компанії Анімаккорд, Лтд
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Копійка-Центр”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІТАК”
про стягнення компенсації у розмірі 43 500,00 грн.
В жовтні 2016 року Анімаккорд Лтд звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» про стягнення 43 500 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав, що здійснено шляхом незаконного продажу товарів, на яких було розміщено зображення персонажів мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь».
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.2016 р. (суддя Власова С.Г.) позовні вимоги були задоволені частково та з відповідача на користь позивача було стягнуто 14 500 грн. та 459,34 грн. судового збору.
Не погоджуючись з цим рішенням, Анімаккорд Лтд в апеляційній скарзі просить його скасувати частково та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному розмірі, посилаючись на порушення місцевим господарським норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Також з вищезазначеним судовим рішенням не погоджується і ТОВ «Копійка-Центр» яке в своїй апеляційній скарзі також зазначає про порушення господарським судом норм матеріального права та на неповне з'ясування обставин справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивача, ТОВ "Копійка-Центр"просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ТОВ "Копійка-Центр"скарги не підлягаючою задоволенню, а апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд такою що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
При цьому, згідно до ч. 1, 2 статті 13 названого Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частиною другою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право на судовий захист прав інтелектуальної власності є конституційним правом кожної особи (стаття 55 Конституції України).
Стаття 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлює, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.
Згідно до статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайд-фільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.
Статтею 9 згаданого Закону передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.
Також названим Законом у статті першої визначено, що контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.
У відповідності до статті 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Статтею 440 названого Кодексу та частиною третьою статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Частиною другою статті 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.
За захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).
У відповідності до правової позиції, яка відображена у п. 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: 1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача; 2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України «Про авторське право і суміжні права» при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суд у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом , ТОВ “Маша і Мєдвєдь” (Правовласник) та Анімаккорд Лтд (набувач) укладено Договір №ММ-2 від 10.12.2014р про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали „ Маша та Ведмідь" і „Машині казки").
Відповідно до п. 1.1 договору Правовласник у порядку, передбаченому цим Договором, передає та відчужує Набувачу виключне право у повному обсязі на Аудіовізуальні твори, а Набувач зобов'язується сплатити Правовласнику обумовлену Договором винагороду.
При цьому, п.1 розділу А договору аудіовізуальні твори-кольорові анімаційні серіали “Маша і Ведмідь” та “Машині казки” російською мовою, включаючи, але не обмежуючись вихідними матеріалами, елементи та об'єкти, що охороняються та є складовою частиною серій, в тому числі, графічні зображення, персонажі, музика та фонограми, незалежно від того, чи перераховані вказані елементи та об'єкти безпосередньо у Додатках до цього договору.
Згідно із п. 1.4 Договору виключне право на Аудіовізуальні твори передається та відчужується Правовласником Набувачеві у повному обсязі для використання його будь-яким способом та у будь-якій формі згідно умов цього Договору.
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом всього терміну дії виключного права на аудіовізуальні твори, включаючи будь-які пролонгації строку дії виключного права за застосованим правом (п.7.1).
Факт передачі прав підтверджується відповідним актом №1 від 01.01.2015р до договору про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (серіал “Маша та Ведмідь” та “Машині казки”) №ММ-2 від 10.12.2014р.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.
Згідно із ст. 8 Закону, об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.
За змістом ст. 9 Закону частина твору, яка може використовуватись самостійно, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.
При зверненні з позовом про стягнення компенсації за порушення авторських прав, на підтвердження розповсюдження відповідачем товару із зображенням, що є об'єктом авторського права (АКЦ подарунок новорічний), позивач подав диск із відеозаписами від 31.01.2015р., від 02.02.2015р., що здійснені в мережі універсамів „Копійка”, за адресами: м. Одеса, проспект Добровольського, 70б та м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, представником Анімаккорд Лтд, фіскальні чеки та чеки про безготівковий розрахунок банківською карткою у магазині „Копійка”, за адресою: проспект Добровольського, 70б, №3000036327 від 31.01.2015р., №495 від 31.01.2015р., та за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, №1552005677 від 02.02.2015р., №5282 від 02.02.2015р.
На новорічному подарунку зображено малюнок із зображенням персонажу "Маша", як самостійної складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", права на який також належать Анімакорд Лтд.
17.05.2016 Анімакорд Лтд було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Копійка-центр" лист щодо припинення порушення авторського права, на що отримано відповідь ТОВ „Копійка-Центр” за №97/16-КЦ від 30.05.2016р. із проханням про надання додаткових матеріалів, що підтверджують факт купівлі подарунків із зображенням на упаковці саме частин аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу „Маша и Медведь”, а саме із зображенням персонажу „Маша”. Подалі, представником Анімакорд Лтд у відповідь на лист ТОВ „Копійка-Центр” було надіслано останньому додаткові матеріали, а саме відеофіксації від 31.01.2015р., що була здійснена за адресою: м.Одеса, проспект Добровольського,70-Б та від 02.02.2015р., що була здійснена за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком №1553010526 від 24.06.2016р., однак, доказів реагування відповідачем на лист позивача від 24.06.2016р. до справи сторонами не подано.
Приймаючи спірне рішення, про часткове задоволення позовних вимог, господарський суд встановив, що порушення є одноразовим, тривалим порушенням, яке було здійснено у короткий проміжок часу , та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення компенсації у мінімально встановленій статею 52 ЗУ “Про авторське право і суміжні права” сумі - 10 мінімальних заробітних плат, а саме 14500,00 грн.
Судом встановлено що факт розповсюдження відповідачем товарів - новорічних подарунків, що містять малюнок, який є об'єктом авторського права, підтверджується фіскальними чеками та чеками про безготівковий розрахунок банківською карткою у магазині „Копійка”, за адресами: м. Одеса, проспект Добровольського, 70б та м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 39, №3000036327 від 31.01.2015р., №495 від 31.01.2015р., №1552005677 від 02.02.2015р., №5282 від 02.02.2015р.
Одночасно з цим, судом першої інстанції не прийнято подані позивачем відеофіксації від 31.01.2015р., від 02.02.2015р. в якості доказу, посилаючись на те, що на вказаних відеофіксаціях відсутні адреси магазинів, в яких проводилася відеозйомка, не вказані дати здійснення таких відеозйомок, а на відеофіксації від 02.02.2015р. записано лише зал магазину зсередини, що не дає можливості встановити в якому саме магазині проводилася відеозйомка.
Колегія суддів вважає що суд першої інстанції, правильно встановивши факт порушення відповідачем майнових авторських прав шляхом використання спірного твору без необхідного дозволу, з урахуванням фактичних обставин порушення та правомірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення компенсації у мінімально встановленій статею 52 ЗУ “Про авторське право і суміжні права” сумі - 10 мінімальних заробітних плат.
Доводи Анімаккорд Лтд що мало місце два факти порушення авторського права, оскільки такі порушення зафіксовані в двох різних магазинах торгової мережі відповідача, судова колегія вважає неспроможними, оскільки встановлені фактичні обставини справи свідчать про вчинення відповідачем єдиного триваючого порушення прав позивача на персонажі "Маша", "Мєдвєдь" із аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь"; придбання представником позивача товару із використаними зображеннями персонажів 31.01.2015 та 02.02.2015 у єдиній мережі ТОВ «Копійка-Центр» знаходилося у межах такого єдиного триваючого порушення; кількість фіксацій єдиного триваючого порушення позивачем не впливає на кількість порушень відповідачем, яке залишається єдиним триваючим порушенням для нього; кількість касових чеків - фіксацій факту порушення прав залежить виключно від волі самого позивача і не є свідченням наявності відповідної кількості порушень з боку відповідача; у період між здійсненням фіксацій факту порушення (неодноразовим придбанням товарів за окремими чеками) позивач не звертався до відповідача з попередженням (претензією) про припинення порушення його прав, за інших обставин, стягнення компенсації може призвести до штучного збільшення кількості порушень, та, відповідно, до необґрунтованого стягнення компенсації у визначеному позивачем розмірі.
Судова колегія враховує і те, що особа, яка розповсюджує товари, в яких відображено об'єкти авторського права та/або суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення законодавства про авторське право і суміжні права і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договором з третіми особами (п. 27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12).
Колегією суддів відхилено посилання ТОВ «Копійка-Центр» що надана до матерілів справи упаковка товару "Новорічний подарунок 0.01" не відповідає зазначеному в чеку придбаного товару "АКЦ Подарок новогодний" оскільки відповідачем не доведено реалізації в мережі ТОВ "Копійка центр" інших товарів "АКЦ Подарок новогодний", та крім того, з наявної у матеріалах справи упаковки "Новорічний подарунок 0.01" вбачається що виготовлено на замовлення ТМ Копійка.
Також колегією суддів не приймаються до уваги твердження ТОВ «Копійка-Центр» щодо того, що представник позивача не мав технічної можливості провести контрольну закупівлю товару в різних магазинах ТОВ «Копійка центр» з різницею між покупками в 10 хвилин, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, також і сам відповідач вказує про це в апеляційній скарзі що відповідні покупки здійснювалися в 15:06 та в 16:55, тобто з різницею в часі 1 год. 49 хв.
Посилання ТОВ «Копійка-Центр» на порушення господарським судом принципу гласності, що полягає у нездійсненні фіксації судового засідання 06.12.2016 технічними засобами, колегією суддів не приймаються, оскільки , згідно приписів ст.. 81 ГПК України, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника процесу, тоді як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялися.
Колегією суддів відхилено клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи наданих позивачем відеофіксацій, оскільки такі докази не бралися господарським судом до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Таким чином наведені скаржниками у апеляційних скаргах доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість по суті вирішення заявлених позовних вимог, а тому огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Поряд з цим господарським судом помилково стягнуто з відповідача 14 500 грн.
Відповідно до приписів п.51.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності, у визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.
Спірне рішення прийнято місцевим господарським судом 13 грудня 2016 року.
Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 грудня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1600 грн.
За наведених обставин, беручи до уваги правильно встановлені господарським судом обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав Компанії, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити судове рішення в частині стягненої суми компенсації та стягнути з відповідача на користь позивача 16 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав (10 мінімальних заробітних плат за вчинення єдиного триваючого порушення, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, який був встановлений на час ухвалення рішення у справі) та , відповідно, 496,08грн. судового збору, пропорційно задоволеним вимогам
Керуючись статтями 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «Копійка-Центр» залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд, задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2016 р. по справі № 916/2811/16 - змінити , виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Копійка-Центр” (65007, м. Одеса, вул. Болгарська,1, код 37678707) на користь Анімаккорд Лтд (Республіка Кіпр, 1095, м. Нікосія, ОСОБА_4,6, корп.С, 7 поверх, офіс 703, реєстраційний номер НЕ 244451) 16 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 496.08 грн. судового збору.
В решті рішення господарського суду Одеської області залишити без змін.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя К.В. Богатир