04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" лютого 2017 р. Справа№ 910/14230/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Шапрана В.В.
Остапенка О.М.
за участі представників згідно з
протоколом судового засідання
розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Інформаційний центр "Браво",
ТОВ "Об'єднання Укрфарм", ТОВ "Аптечна компанія", ТОВ "АК
Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Київ Лімітед Інвест",
ТОВ "Ніка Холдінг Інвест"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016
у справі №910/14230/14 (суддя П.П. Чеберяк)
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка
Холдінг Інвест"
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ніка Холдінг Інвест" затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 131'410'772 грн 19 коп., відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Київ Лімітед Інвест" на суму 29'956'230 грн, ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 35'624'559 грн 30 коп., ТОВ "Інформаційний центр "Браво" на суму 30'966'804 грн 32 коп., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 36'586'349 грн 87 коп., ТОВ "АК Аптека №3" на суму 14'516'563 грн 46 коп., ТОВ "АК Аптека №7" на суму 35'955'510 грн 70 коп.
Визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Ніка Холдінг Інвест": першої черги - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7'308 грн, четвертої черги - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 43'056'322 грн 13 коп., ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 13'739'790 грн 95 коп., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 13'069'131 грн, ТОВ "АК Аптека № 7" на суму 13'702'375 грн, шостої черги - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1'531'382 грн 82 коп., ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 5'007'918 грн 49 коп., ТОВ "Аптечна компанія" на суму 4'603'785 грн 90 коп., ТОВ "АК Аптека № 7" на суму 4'732'787 грн. 90 коп. Визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника на суму 31'959'970 грн.
Не погоджуючись, ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання Укрфарм", ТОВ "Аптечна компанія", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Київ Лімітед Інвест" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14, в яких просили скасувати ухвалу в частині часткового відхилення заявлених ними вимог, прийняти нове рішення, яким ТОВ "Інформаційний центр "Браво" просило визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 30'966'804,32 грн, ТОВ "Об'єднання Укрфарм" - 35'624'559,3 грн, ТОВ "Аптечна компанія" - 36'586'349,87 грн, ТОВ "АК Аптека №3" - 14'516'563,46 грн, ТОВ "АК Аптека №7" - 35'955'510,7 грн, ТОВ "Київ Лімітед Інвест" - 29'956'230 грн.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Шапран В.В., Остапенко О.М.) було прийнято до провадження і спільного розгляду апеляційні скарги ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання Укрфарм", ТОВ "Аптечна компанія", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Київ Лімітед Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14. Розгляд скарг призначено на 10.01.2017.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовану колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Шапрана В.В., Пантелієнка В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд апеляційних скарг було прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд яких призначено на 10.01.2017 вказаною вище ухвалою суду від 28.12.2016. Ухвалою від 10.01.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.01.2017.
В ході провадження за вказаними апеляційними скаргами надійшла й апеляційна скарга ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14, в якій боржник просив скасувати ухвалу в частині визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою суду від 17.01.2017 скаргу було прийнято до провадження і спільного розгляду разом з вказаними вище скаргами ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання Укрфарм", ТОВ "Аптечна компанія", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Київ Лімітед Інвест".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 24.01.2017 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційних скарг ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання Укрфарм", ТОВ "Аптечна компанія", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Київ Лімітед Інвест", ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14 відкладено на 08.02.2017.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2017, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовану колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Шапрана В.В., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 розгляд апеляційних скарг було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційних скарг зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи тощо.
За змістом скарг зазначені аналогічні висновки щодо необґрунтованого, на переконання скаржників, відхилення судом заявлених до визнання спірних кредиторських вимог, підставами яких вказані грошові зобов'язання, що виникли з договорів доручення та поруки, укладених в їх забезпечення, предметом яких були зобов'язання здійснення "інформаційно-юридичної підтримки" укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна з третіми особами, маркетингові послуги тощо.
Наголошено, що на виконання відповідних зобов'язань кредиторами були сплачені певні грошові кошти на користь боржника та/або третіх осіб, в забезпечення виконання яких з боржником були укладені і договори поруки, однак, зобов'язання в повній мірі виконані не були, кошти повернуті не були, і відповідно утворилась заборгованість в установленому розмірі. Зазначено, що і суд в суті вказавши в змісті оскарженої ухвали на фіктивний характер укладених угод, не застосував відповідні положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив (-и) на апеляційну (-і) скаргу (-и), за змістом якого вказувалось на необґрунтованість поданих скарг, письмових відзивів від інших учасників провадження у справі до суду не надійшло, разом з тим, в засіданнях суду апеляційної інстанції 10.01.2017, 24.01.2017, 08.02.2017 учасникам провадження забезпечена можливість реалізації процесуальних прав, обміну репліками і запитаннями, подання доказів тощо, представниками інших з учасників обґрунтованість поданих скарг також заперечувалась.
Зазначалось у т.ч. про те, що договори доручення, на невиконання умов яких наголошували скаржники, фактично були виконані, боржником здійснені дії по "інформаційно-юридичній підтримці", що і яких-небудь рішень судів про стягнення заборгованості за цими договорами прийнято не було, наголошено, що вказаними договорами було передбачено лише "підготовку до укладення" договорів купівлі-продажу, а не їх укладення на користь кредиторів, що і відповідні об'єкти нерухомого майна були відчужені у зв'язку з чим і доводи скаржників щодо безпідставного (без достатньої правової підстави) отримання коштів є неспроможними.
В змісті апеляційної скарги ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", лише якою порушено питання про перегляд рішення про визнання кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено про те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" у зв'язку із виділенням передало за розподільчим балансом (станом на 01.07.2014) третій особі - ТОВ «Велфар Інвест» всі свої зобов'язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за генеральною кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007 та укладених в її рамках кредитних угод, на підставі яких ґрунтуються заявлені до визнання вимоги.
Заперечуючи проти апеляційної скарги в цій частині, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в поданому відзиві зазначало про те, що між банком і боржником існують зобов'язання, за якими ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" не вправі здійснювати реорганізацію "передавати" свої борги третій особі, у т.ч. окремій юридичній особі з обмеженою відповідальністю, створеній за участі боржника, що п. 5.8, 6.8 генеральної кредитної угоди було прямо передбачено і двічі окремо вказано про неможливість вчинення відповідних дій, що договір є обов'язком до виконання і т.ін.
З урахуванням відсутності інших додаткових доказів та повідомлень про можливість їх подання разом з обґрунтуванням причин, що з об'єктивних підстав позбавляли б учасників провадження у справі подані ці докази в установленому порядку в суді першої інстанції, відсутності заявлених клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли бути заявлені через обмеженість строків розгляду, вже неодноразове відкладення розгляду справи, зважаючи й на обмеженість строків розгляду апеляційної (-их) скарги на оскаржену ухвалу суду першої інстанції, що спливають, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарг по суті.
За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Провадження у справі регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство). За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В. Ухвалою від 15.01.2015 було прийнято до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТОВ "Аптечна компанія"
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015, було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №910/14230/14. Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 в частині зупинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 розгляд справи про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" було поновлено.
Оголошення про порушення провадження у справі №910/14230/14 про банкрутство ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2014 за №9414. У встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду міста Києва звернулись ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТОВ "Аптечна компанія".
До суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 75131446,19 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 та укладеними в рамках вказаної угоди кредитних договорів №010/14/226 від 27.11.2007, №010/14/354 від 18.04.2008, №010/14/218 від 19.11.2007, №010/14/245/1 від 18.12.2007, №010/14/227 від 29.11.2007, №010/14/581 від 31.03.2010 та складають заборгованість за тілом кредиту в розмірі 54441351,57 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 19158711,8 грн, пеню за порушення строків сплати кредиту в розмірі 1204309,5 грн, пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 327073,32 грн та підтверджуються у т.ч. рішеннями Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у справі №5011-34/6734-2012, від 17.04.2013 у справі №5011-33/6467/2012, від 24.11.2015 у справі №910/14888/13, від 03.02.2015 у справі №910/14891/13.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" були укладені договори іпотеки №010/14/03/279 від 16.11.2007, №010/14/03/003 від 09.01.2008, №010/14/03/339 від 28.12.2007, №010/14/03/293 від 27.11.2007, №010/14/03/365 від 05.02.2008, №010/14/03/366 від 06.02.2008, №010/14/03/303 від 07.12.2007. Загальна вартість об'єктів нерухомості, що передані боржником в іпотеку банку визначена сторонами в розмірі 31959970 грн.
Вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів на суму 43056322,13 грн, у т.ч. на суму 1416228,76 грн, що були визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014, про яку вказано вище, до четвертої черги, на суму 1531382,82 грн до шостої черги та на суму 31959970 грн окремо, як забезпечені заставою майна боржника.
Розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з кредиторськими вимогами до боржника, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав визнання заявлених кредитором вимог, погодившись з рішенням розпорядника майна щодо визнання цих вимог на загальну суму 76547674,95 грн та включення вказаних вимог до реєстру, крім того, обґрунтованими вимоги, які складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 7308 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника до першої черги.
Оцінюючі доводи апеляційної скарги ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", про які вказано вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано в змісті відзиву на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", п. 5.8, 6.8 генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007 було прямо передбачено і двічі окремо вказано про неможливість здійснення реорганізації боржника без отримання відповідної письмової згоди кредитора, неможливість переведення боргу на третю особу. При цьому 04.07.2014 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено повідомлення про заперечення проти проведення реорганізації.
Частиною 2 ст. 12 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, положення ч. 1 ст. 520 Кодексу передбачає можливість здійснення заміни боржника у зобов'язанні, але лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено Законом. Стаття 629 цього ж Кодексу встановлює обов'язковість виконання договору для його сторін. Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків від однією юридичної особи іншій.
Розподільчий баланс за своєю правовою природою є правочином, але разом з тим, правовою підставою внесення даних до розподільчого балансу є укладення в порядку ст. 520 Кодексу відповідного договору про переведення боргу. В даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів справи, такого договору укладено не було, кредитор заперечував проти переведення боргу боржника, умовами укладеного між сторонами договору було передбачено неможливість (неправомірність) здійснення реорганізації (виділу) і як наслідок переведення боргу ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на третіх юридичних осіб у т.ч. і не виключно товариств з обмеженою відповідальністю, створених за участю боржника.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" першої черги на суму 7'308 грн, четвертої - на суму 43'056'322 грн 13 коп., шостої черги - на суму 1'531'382 грн 82 коп., вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
До суду також надійшла заява ТОВ "Київ Лімітед Інвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29956230 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі договорів доручення №040412 від 04.04.2012, №170412 від 17.04.2012, №18-05/12 від 18.05.2012 та договору поруки №18-05/12/П від 18.05.2012 та складають основний борг в розмірі 24484059 грн та неустойку в розмірі 5472171 грн. Вимоги ТОВ "Київ Лімітед Інвест" розпорядником майна не визнані.
Із заяви ТОВ "Київ Лімітед Інвест" з кредиторськими вимогами до боржника вбачається, що 04.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "Київ Лімітед Інвест", як довірителем був укладений договір доручення №040412, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 12000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Київ Лімітед Інвест" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 11913655 грн.
17.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "Київ Лімітед Інвест", як довірителем був укладений договір доручення №170412, за умов якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 11000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Київ Лімітед Інвест" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 10652540 грн.
18.05.2012 між ТОВ "Украгро Лімітед", як повіреним та ТОВ "Київ Лімітед Інвест", як довірителем був укладений договір доручення №18-05/12, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 2000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Київ Лімітед Інвест" було перераховано на користь повіреного грошові кошти в сумі 1917864 грн.
18.05.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "Київ Лімітед Інвест", як кредитором був укладений договір поруки №18-05/12/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
Статтею 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.
Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Згідно з ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Стаття 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). За змістом ст. 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Як вбачається зі змісту договорів доручення предметом правочинів є зобов'язання повіреного вчинити від імені та за рахунок довірителя всі необхідні заходи з метою підготовки договору (ів) купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012, "інформаційно-юридична підтримка" укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна з третіми особами, маркетингові послуги тощо.
Договорами доручення зокрема передбачено наступні обов'язки сторін: повірений при виконанні цього Доручення бере на себе зобов'язання діяти в інтересах довірителя і виконати наступне: самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу з метою знаходження продавця; повідомляти довірителю, усі відомості про хід виконання доручення; залучати, при необхідності, уповноважених представників довірителя до виконання доручення; надати довірителю до підписання угоди купівлі-продажу, правовстановлюючі документи; здійснити інформаційно-юридичну підтримку угоди про купівлю-продаж; забезпечити збереженість переданих йому документів.
Довіритель бере на себе зобов'язання: забезпечити повіреного необхідною документацією; не здійснювати будь-яких юридичних та інших дій, що роблять неможливим виконання цього договору; забезпечити при необхідності участь своїх вповноважених представників у виконанні доручення; забезпечити повіреного коштами, необхідними для виконання доручення, та відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.
Договорами доручення передбачено обов'язок повіреного вчинити дії тільки по підготовці до укладання договорів купівлі-продажу, а не укладати від імені та за рахунок довірителя відповідні договори купівлі-продажу. При цьому договорами доручення прямо і не передбачено зобов'язання довірителя перерахувати на користь повіреного грошові кошти задля купівлі відповідного нерухомого майна.
Судом першої інстанції встановлено, що що з наведеного вбачається, що кредитором без достатніх правових підстав було перераховано грошові кошти на користь боржника, а підставами виникнення грошових вимог кредитора до боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" не можуть слугувати відповідні договори доручення. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, укладені договори не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції та з рішенням розпорядника майна ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" щодо відмови у визнані кредиторських вимог ТОВ "Київ Лімітед Інвест" на суму 29956230 грн, вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Київ Лімітед Інвест" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
До суду також надійшла заява ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 54372268,74 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі договорів доручення доручення №09042012-3 від 09.04.2012, №090412-5 від 09.04.2012, договору доручення №090412-5 від 09.04.2012 та договорів позики №020712-3 від 02.07.2012, №020712-5 від 02.07.2012 та складають основний борг в розмірі 38430910,95 грн та штраф в розмірі 15941357,79 грн. Вимоги ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" розпорядником майна не визнані.
Із заяви ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" з кредиторськими вимогами до боржника вбачається, що 09.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", як довірителем був укладений договір доручення №09042012, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 5000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Укрфарм" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 4707069 грн.
02.07.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як позичальником та ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", як позикодавцем був укладений договір позики №020712-3, за умовами якого позичальнику надано у власність грошові кошти. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 6206589,95 грн.
09.04.2012 між ТОВ "Украгро Лімітед", як повіреним та ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", як довірителем був укладений договір доручення №090412-5, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 20000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" було перераховано на користь повіреного грошові кошти в сумі 19984051 грн.
09.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", як кредитором був укладений договір поруки №090412-5/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
02.07.2012 між ТОВ "Украгро Лімітед", як позичальником та ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", як позикодавцем був укладений договір позики №020712-3, за умовами якого позичальнику надано у власність грошові кошти. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 7533201 грн.
02.07.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем, ТОВ "Об'єднання "Укрфарм", як кредитором був укладений договір поруки №020712-5/11, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
З огляду на те, що згідно умов договорів доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання договорів купівлі-продажу, а не укладати від імені та за рахунок довірителя відповідні договори купівлі-продажу, суд першої інстанції не вбачив правових підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" до боржника на суму 35624559,3 грн. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, укладені договори не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.
Водночас, з огляду на те, що заборгованість боржника перед ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" за договорами позики №020712-3 від 02.07.2012, №020712-5 від 02.07.2012 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями та банківськими виписками, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав визнання заявлених кредитором вимог в розмірі 18747709,44 грн, які складають основний борг в розмірі 13739790,95 грн та штрафні санкції в розмірі 5007918,49 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання вимог ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" четвертої черги на суму 13'739'790 грн 95 коп., шостої черги - на суму 5'007'918 грн 49 коп., відмови у визнанні решти вимог на суму 35'624'559 грн 30 коп., вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Об'єднання "Укрфарм" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
До суду надійшла заява ТОВ "Інформаційний центр "Браво" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 30966804,32 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі договорів доручення №170401 від 17.04.2012, №17052012 від 17.05.2012 та договору поруки №17052012-5/П від 17.05.2012 та складають основний борг в розмірі 20644536 грн та штраф в розмірі 10322268,32 грн. Вимоги ТОВ "Інформаційний центр "Браво" розпорядником майна не визнані.
Із заяви ТОВ "Інформаційний центр "Браво" з кредиторськими вимогами до боржника вбачається, що 17.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "Інформаційний центр "Браво", як довірителем був укладений договір доручення №170401, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 20.08.2012 за ціною не вище 19000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Інформаційний центр "Браво" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 18721402,64 грн.
17.05.2012 між ТОВ "Украгро Лімітед", як повіреним та ТОВ "Інформаційний центр "Браво", як довірителем був укладений договір доручення №17052012, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 2000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Інформаційний центр "Браво" було перераховано на користь повіреного грошові кошти в сумі 1923134 грн.
17.05.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "Інформаційний центр "Браво", як кредитором був укладений договір поруки №17052012-5/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
З огляду на те, що згідно умов договорів доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання договорів купівлі-продажу, а не укладати від імені та за рахунок довірителя відповідні договори купівлі-продажу, суд першої інстанції не вбачив правових підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Інформаційний центр "Браво" до боржника на суму 30966804,32 грн. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, укладені договори не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції та з рішенням розпорядника майна ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" щодо відмови у визнані кредиторських вимог ТОВ "Інформаційний центр "Браво" на суму на суму 30'966'804 грн 32 коп., вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Інформаційний центр "Браво" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
До суду надійшла заява ТОВ "Аптечна компанія" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 54259266,77 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі договорів доручення №09042012-2 від 09.04.2012, №090412-7 від 09.04.2012, договорів поруки №090412-7/П від 09.04.2012, №020712-7/П від 02.07.2012, договорів позики №02072012-2 від 02.07.2012, №02072012-7 від 02.07.2012 та складають основний борг в розмірі 38381110,39 грн та штраф в розмірі 158780156,38 грн. Вимоги ТОВ "Аптечна компанія" розпорядником майна не визнані.
Із заяви ТОВ "Аптечна компанія" з кредиторськими вимогами до боржника вбачається, що 09.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "Аптечна компанія", як довірителем був укладений договір доручення №09042012-2, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 5000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Аптечна компанія" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 4605397,39 грн.
02.07.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як позичальником та ТОВ "Аптечна компанія", як позикодавцем був укладений договір позики №02072012-2, за умовами якого позичальнику надано у власність грошові кошти. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Аптечна компанія" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 6435932 грн.
09.04.2012 між ТОВ "Аптечна компанія", як довірителем та ТОВ "Украгро Лімітед", як повіреним був укладений договір доручення №090412-7, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 21000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Аптечна компанія" було перераховано на користь повіреного грошові кошти в сумі 20706582 грн.
09.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "Аптечна компаніям", як кредитором був укладений договір поруки №090412-7/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
02.07.2012 між ТОВ "Украгро Лімітед", як позичальником та ТОВ "Аптечна компанія, як позикодавцем був укладений договір позики №02072012-7, за умовами якого позичальнику надано у власність грошові кошти. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Аптечна компанія" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 6633199 грн.
02.07.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "Аптечна компанія", як кредитором був укладений договір поруки №020712-7/П, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
З огляду на те, що згідно умов договорів доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання договорів купівлі-продажу, а не укладати від імені та за рахунок довірителя відповідні договори купівлі-продажу, суд першої інстанції не вбачив правових підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Аптечна компанія" до боржника на суму 36586349,87 грн. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, укладені договори не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.
Водночас, з огляду на те, що заборгованість боржника перед ТОВ "Аптечна компанія" за договорами позики №02072012-2 від 02.07.2012, №02072012-7 від 02.07.2012 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями та банківськими виписками, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог в розмірі 17672916,9 грн, які складають основний борг в розмірі 13069131 грн та штрафні санкції в розмірі 4603785,9 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання вимог ТОВ "Аптечна компанія" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" четвертої черги на суму 13'069'131 грн, шостої черги - на суму 4'603'785 грн 90 коп., відмови у визнанні решти вимог на суму 36'586'349 грн 87 коп., вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Аптечна компанія" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
До суду надійшла заява ТОВ "АК Аптека №3" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 14516563,46 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі договору доручення №18041н від 18.04.2008 та договору про відступлення права вимоги №17/08-12 від 17.08.2012 та складають основний борг в розмірі 12097136,22 грн та штраф в розмірі 2419427,24 грн. Вимоги ТОВ "АК Аптека №3" розпорядником майна не визнані.
Із заяви ТОВ "АК Аптека №3" з кредиторськими вимогами до боржника вбачається, що 18.04.2008 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "Боско", як довірителем був укладений договір доручення №18041н, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із підготовки до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 12200000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "Боско" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 12097136,22 грн.
17.08.2012 між ТОВ "Боско" та ТОВ "АК Аптека №3" було укладено договір про відступлення права вимоги №17/08-12, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору за договором доручення №18041н від 18.04.2008. Доказів повідомлення боржника - ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" про відступлення первісним кредитором - ТОВ "Боско" права вимоги грошового зобов'язаннями суду не надано.
З огляду на те, що згідно умов договору доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання договору купівлі-продажу, а не укладати від імені та за рахунок довірителя відповідний договір купівлі-продажу, суд першої інстанції не вбачив правових підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "АК Аптека №3" до боржника на суму 14 516563,46 грн. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, укладені договори не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів суду апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції та з рішенням розпорядника майна ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" щодо відмови у визнані кредиторських вимог ТОВ "АК Аптека №3" на суму на суму 14'516'563 грн 46 коп., вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "АК Аптека №3" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
До суду надійшла заява ТОВ "АК Аптека № 7" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 54390673,6 грн. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, які виникли на підставі договорів доручення №09042012-1 від 09.04.2012, №09042012-6 від 09.04.2012, договорів поруки №090412-6/П від 09.04.2012, №020712-6/П від 02.07.2012, договорів позики №01/07 від 02.07.2012, №02072012-6 від 02.07.2012 та складають основний бог в розмірі 38446357,08 грн та штраф в розмірі 15944316,52 грн. Вимоги ТОВ "АК Аптека №7" розпорядником майна не визнані.
Із заяви ТОВ "АК Аптека №7" з кредиторськими вимогами до боржника вбачається, що 09.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як повіреним та ТОВ "АК Аптека №7", як довірителем був укладений договір доручення №09042012-1, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 30.08.2012 за ціною не вище 4000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "АК Аптека №7" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 3868208,08 грн.
02.07.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як позичальником та ТОВ "АК Аптека № 7", як позикодавцем був укладений договір позики №01/07, за умовами якого позичальнику надано у власність грошові кошти. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "АК Аптека № 7" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 7061332 грн.
09.04.2012 між ТОВ "АК Аптека №7", як довірителем та ТОВ "Украгро Лімітед", як повіреним був укладений договір доручення №09042012-6, за умовами якого повірений зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок довірителя заходи із укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до 21.08.2012 за ціною не вище 21000000 грн. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "АК Аптека №7" було перераховано на користь повіреного грошові кошти в сумі 20875774 грн.
09.04.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "АК Аптека № 7", як кредитором був укладений договір поруки №090412-6/11, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
02.07.2012 між ТОВ "Украгро Лімітед", як позичальником та ТОВ "АК Аптека №7", як позикодавцем був укладений договір позики №02072012-6, за умовами якого позичальнику надано у власність грошові кошти. Відповідно до тверджень кредитора - ТОВ "АК Аптека №7" було перераховано на користь боржника грошові кошти в сумі 6641043 грн.
02.07.2012 між ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", як поручителем та ТОВ "АК Аптека №7", як кредитором був укладений договір поруки №020712-6/11, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань повіреного.
З огляду на те, що згідно умов договорів доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії тільки по підготовці до укладання договорів купівлі-продажу, а не укладати від імені та за рахунок довірителя відповідні договори купівлі-продажу, суд першої інстанції не вбачив правових підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "АК Аптека №7" до боржника на суму 35955510,7 грн. З тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що як і вказано вище, укладені договори не містили в собі як такого зобов'язання здійснення купівлі нерухомості, а передбачали надання певних послуг, вартість яких, як вбачається, і була сплачена повіреному.
Водночас, з огляду на те, що заборгованість боржника перед ТОВ "АК Аптека №7" за договорами позики №01/07 від 02.07.2012, №02072012-6 від 02.07.2012 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема платіжними дорученнями та банківськими виписками, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав визнання заявлених кредитором вимог в розмірі 18435162,9 грн, які складають основний борг в розмірі 13702375 грн та штрафні санкції в розмірі 4732787,9 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання вимог ТОВ "АК Аптека №7" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" четвертої черги на суму 13'702'375 грн, шостої черги - на суму 4'732'787 грн. 90 коп., відмови у визнанні решти вимог на суму 35'955'510 грн 70 коп., вважаючи доводи апеляційної скарги ТОВ ТОВ "АК Аптека №7" такими, що не є підставою задоволення скарги, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) в цій частині як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
В засіданнях суду апеляційної інстанції представниками скаржників в суті визнано, що дії по підготовці до укладання договорів купівлі-продажу фактично виконані, майно придбано і право власності зареєстровано, але зареєстровано за іншою третьою і пов'язаною як з боржником так і апелянтами особою, вимог про стягнення коштів до якої заявлено не було і не заявлено станом на теперішній час, що ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", укладаючи договори доручення на здійснення за своїм змістом агентських послуг на загальну суму більш ніж 180 млн. грн, раніше не мало предметом основної комерційної діяльності надання таких послуг, оплатних чи то безоплатних.
За таких обставин, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на них, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає доводи, наведені в апеляційних скаргах спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою задоволення скарг, скасування або зміни оскарженого рішення (ухвали) як такого, що в цілому відповідає вимогам законності.
Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги ТОВ "Інформаційний центр "Браво", ТОВ "Об'єднання Укрфарм", ТОВ "Аптечна компанія", ТОВ "АК Аптека №3", ТОВ "АК Аптека №7", ТОВ "Київ Лімітед Інвест", ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі №910/14230/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Повний текст складено 10.02.2017
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.В. Шапран
О.М. Остапенко