04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"08" лютого 2017 р. Справа №911/3691/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3691/16 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та зобов'язання повернути майно.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.10.2013 та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" повернути майно, що обліковується на балансі підприємства та у відповідності із статутом, станом на 28.10.2013, на суму 958 415,13 грн.
Рішенням господарського суду господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3691/16 позов задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав від 28.10.2013; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням в частині розірвання договору, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3691/16 скасувати в частині задоволення вимоги про розірвання договору та прийняти нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.
Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".
Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.
При цьому, при визначені розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід враховувати наступне.
Позивачем було заявлено дві вимоги: про розірвання договору та про повернення майна на суму 958 415,13 грн.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній станом на дату подання позову, були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Вимога про розірвання договору є вимогою немайнового характеру, а тому обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 1 378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").
В свою чергу, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи вартість спірного майна на суму 958 415,13 грн., обґрунтованим розміром судового збору за вимогою про повернення майна, було 14 376,23 грн., тобто 1,5 відсотка від вказаної суми.
Отже, загальний розмір судового збору за вказаними двома вимогами становив 15 754, 23 грн. (1 378 грн. + 14 376,23 грн.).
Таким чином, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 17 329, 65 грн. (15 754, 23 грн. - загальний розмір судового збору за двома вимогами *110%).
В свою чергу, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 1 600 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.
За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3691/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі №911/3691/16 повернути скаржнику.
2. Матеріали справи №911/3691/16 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко