09.02.2017 року Справа № 904/10542/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі № 904/10542/16
за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
про витребування майна,
а також за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року по справі №904/10542/16 (суддя Золотарьова Я.С. ) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" відмовлено, зустрічні позовні матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".
Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало зустрічний позов до господарського суду Дніпропетровської області 10.01.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через ненадання доказів оплати судового збору є передчасним. Обґрунтовує свої вимоги посиланням на ч.1 ст.3, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", п.3.1. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2016р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та зазначає, що ТОВ "Ренессанс-Клуб" було подано до господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а суд його безпідставно залишив без задоволення.
Звертає увагу, що наразі ТОВ "Ренессанс-Клуб" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні з курсом іноземних валют відносно гривні. Вказує, що станом на дату подання даної зустрічної позовної заяви, фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві-скрутне фінансове становище і відповідно будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не зайвою.
Крім того, посилається і на те, що після внесення відповідних змін до Закону України "Про судовий збір" з 03.09.2015р. значно зросли ставки сплати судового збору та акцентує увагу, що наразі сума, яка підлягає сплаті при поданні даної зустрічної позовної заяви становить 1378,00 грн., що є розміром однієї мінімальної заробітної плати.
Прокуратурою Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу до суду не надано.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року
прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 09.02.2017 року.
Представники сторін в судове засідання, призначене на 09.02.2017 року, не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином,
За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи, що представники сторін не скористалися наданими їм правами брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, а неявка представників сторін не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, що апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.
21.11.2016 року Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування приміщення № 103, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 68791812101.
24.11.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №904/10542/16 та призначено розгляд справи на 12.12.2016 року та залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на пре, третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (а.с.1).
Згідно протоколу судового засідання від 12.12.2016 року розпочато розгляд справи по суті позовних вимог. А саме, прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, надали усні пояснення по суті справи та відповіли на запитання суду. В засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.01.2017 року (а.с. 103).
10.01.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", у якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, відстрочити сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі та усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщення № 103, що розташоване за адресою: вул. Буковинська, буд. 5 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 68791812101 що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (а.с.114-117).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Прокуратури Дніпропетровської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.
Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно із ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).
Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Оскільки з протоколу судового засідання від 12.12.2016 року випливає, що прокурор та представник позивача виклали зміст позовних вимог, надали усні пояснення по суті справи та відповіли на запитання суду. В засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, то колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у зв'язку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 10.01.2017 року, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.
До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач мав об'єктивну можливість своєчасно подати зустрічну позовну заяву, заявивши у судовому засіданні 12.12.2016 року клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернення із зустрічною позовною вимогою.
Доводи апеляційної скарги про те, що в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом, посилаючись на свій майновий стан, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, не спростовують правильного висновку господарського суду, оскільки судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, а не повернуто позовну заяву через ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.
З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі № 904/10542/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 10.02.2017 року.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін
Суддя Л.О. Чимбар