13.02.2017 Справа № 904/9824/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9824/16
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолютний Стиль"
про стягнення заборгованості
Квартирно-експлуатаційний відділ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолютний Стиль" про стягнення заборгованості в розмірі 16 330,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду проектно-дослідницьких робіт №14-12 від 14.12.2012 року в частині повного та своєчасного розрахунку.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі № 904/9824/16 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі № 904/9824/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
У даному випадку, апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016р. у справі № 904/9824/16 подана повторно після усунення обставин, зазначених в ухвалі суду від 12.01.2017р. про повернення первісної апеляційної скарги у даній справі.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Скаржником подано клопотання про повторне прийняття апеляційної скарги до розгляду, яке не містить як такого клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Після усунення обставин, зазначених у пункті 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. у справі № 904/9824/16 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 34 від 04.01.2017р. та додані до неї документи на 6 арк., клопотання про повторне прийняття апеляційної скарги до розгляду, у т.ч. платіжне доручення № 22 від 16.01.2017р. про сплату судового збору з додатком на 3 арк.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко