Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
про порушення провадження у справі
"13" лютого 2017 р. Справа № 927/184/17
Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 05-23-17 від 06.02.17
За позовом Заступника прокурора Чернігівської області
вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000
в інтересах держави
В особі: Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області,
вул. Центральна, 3, смт. Макошине, Менський район, Чернігівська область, 15652
Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,
вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017
До Відповідача: Державного підприємства "Холминське лісове господарство",
вул. Центральна, 60, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331
Предмет спору: про відшкодування збитків 91752,50 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "01" березня 2017 р. о 10:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306.
4. Зобов'язати Прокурора, Позивачів надати:
- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:
· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;
· знаходиться даний ліс саме в межах якогось з населених пунктів Макошинської сільської ради або за межами будь-якого з цих населених пунктів;
· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Макошинської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;
· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Макошинської сільської ради порушено в даному випадку, і, як наслідок, які самі конкретно інтереси територіальної громади Макошинської сільської ради порушені на думку Прокурора;
· чим визначено, що саме Макошинська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;
· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію місцевих рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;
· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Держекоінспекцією в Чернігівській області та Макошинською сільською радою;
· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так - якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні - чому;
· в чому саме виявилася протиправна бездіяльність Відповідача в даному випадку, а саме, яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу, але не вжив;
· які результати розслідування зазначеного в позові кримінального провадження по факту наведеної в позові незаконної рубки;
· які саме конкретні та достатні заходи вжиті правоохоронними органами для встановлення особи, яка безпосередньо здійснила самовільну рубку, з метою, зокрема, і пред'явлення саме до неї позову про відшкодування завданої шкоди;
- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;
- належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_1 заступником прокурора Чернігівської області;
- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;
- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.
5. Зобов'язати Відповідача надати:
- письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим та фактичним обґрунтуванням з доданням відповідних доказів:
· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;
· знаходиться даний ліс саме в межах якогось з населених пунктів Макошинської сільської ради або за межами будь-якого з цих населених пунктів;
· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Подільської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;
· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так - якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації;
· яких конкретно чітко визначених заходів Відповідач міг вжити для уникнення незаконної порубки лісу і реально вжив;
· яким чином визначалися порода, категорія, кількість та, головне, діаметр пнів зрубаних дерев при виявленні незаконної порубки та складанні відповідних документів; за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації;
· докази звернення до правоохоронних органів з приводу розслідування факту порубки та відповіді на них;
- довідку (витяг, виписку) Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;
- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Відповідача;
- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні.
Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
6. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).
Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 ”Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.
Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивачів - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Кушнір І.В.