Ухвала від 09.02.2017 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ”, м. Київ

до приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці

про банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з'явився;

Від боржника: ОСОБА_2, довіреність від 12.08.2014 року;

Від Чернівецької ОДПІ: не з'явився;

Від ліквідатора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою суду від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми “Інтервал”, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 МКБ” до боржника на суму 9433334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 року, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48).

Ухвалою суду від 01.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

Постановою суду від 31.08.2016 року приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (суддя А.А.Бутирський).

19 грудня 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Вимога вказаної заяви обґрунтовується тим, що нововиявленою обставиною, яка не була відома на день прийняття ухвали від 27.05.2015 року, є ринкова вартість предмету іпотеки та застави, яка підтверджує забезпеченість майном боржника перед вимогами ініціюючого кредитора. Врахування зазначеної обставини судом, на думку боржника, призвело б до прийняття іншого судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2016 року вирішення даної заяви передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. розгляд вищевказаної заяви призначено в судовому засіданні 11.01.2017 року.

Ініціюючий кредитор у відзиві на заяву просить розглянути її за відсутності представника банку та залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення з підстав відсутності та недоведеності боржником наявності й істотності таких обставин.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року розгляд заяви відкладено на 24.01.2017 року у зв'язку з неявкою ліквідатора та представника боржника.

Ухвалою суду від 11.02.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження з розгляду заяви, продовжено строк розгляду на 15 днів а відкладено розгляд вищевказаної заяви на 09.02.2017 року.

Чернівецька ОДПІ у відзиві на позов посилається на необґрунтованість вимог заявника оскільки останні не є нововиявленими. Крім того представник податкової інспекції надав копію ухвали господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 року по справі №926/767-б/15, відповідно до якої припинено повноваження керівника приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Як вбачається з статуту приватної фірми «Інтервал» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника №4 від 22.12.2005 року, засновником підприємства є ОСОБА_4.

Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР також вбачається, що гр. ОСОБА_4 є єдиним засновником підприємства та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що гр. ОСОБА_4 як засновник та єдиний учасник (власник) підприємства мав право звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 09.02.2017 року оголошено перерву до 14-30 год. 09.02.2017 року.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість приватної фірми “Інтервал” перед ініціюючим кредитором (далі - ОСОБА_1) обґрунтована рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 р. у справі № 1/99 про стягнення 641172,15 доларів США заборгованості по кредитному договору №00443-СL від 17.01.2008 р., 35000,00 грн. штрафу, 3190,29 доларів США на повернення витрат з державного мита і 236,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

З набранням судовим рішенням законної сили 11.05.2010 р. виданий наказ № 1/99 про примусове виконання рішення.

27.05.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 1/99.

У ході виконавчого провадження реалізовано майно боржника: склад по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці. Борг перед стягувачем погашено у сумі 231477,75 грн., які зараховані Банком по курсу НБУ станом на день погашення заборгованості на суму 25380,82 доларів США, що підтверджено випискою з рахунку обліку заборгованості по кредиту боржника за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2014 р. та копіями платіжних доручень від 18.05.2013 р. № U358532, від 05.06.2013 р. №U443313, від 01.07.2013р. № U507100, від 22.07.2013 р. № U537260, від 17.03.2014 р. № 30, від 04.08.201 4р. № 30 про зарахування відповідних коштів.

27.06.2013 р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.09.2013 р. повторно відкрито виконавче провадження відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькі області по виконанню наказу № 1/99.

Отже, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором на час звернення до господарського суду становила (641172,15 доларів США - 25380,82 доларів США стягнутих у виконавчому проваджені) 615791,33 долари США, що еквівалентно 13 708 996, 59 грн., згідно офіційного курсу долара встановленого НБУ - 22,262406 станом на 29.04.2015 р. (замість помилково зазначених у заяві 13743996,60 грн.), крім цього 35000,00 грн. штрафу, 3190,00 доларів США державного мита, що еквівалентно 71017,08 грн., 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього 13 815 249,67 грн.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року № 01-06/1862/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Іпотечний договір від 18.01.2008 р. (надалі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського територіального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 102.

Відповідно до пункту 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є виділене в натурі нежиле приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78 кв. м., розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Н.Яремчука, буд. 4 та нежитлова будівля складу загальною площею 376,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. №20 (надалі - Предмет іпотеки).

Право власності на вказане нежиле приміщення належить Боржнику на підставі Договору купівлі-продажу № 116, укладеного 21.06.1999 р. за № 1421 та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.04.2005 року за реєстровим № 2236 та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 12.12.2007 р. за р. № 17013721. Право власності на нежитлову будівлю складу належить Боржнику на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 15.06.2001 року та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 26.02.2003 року за р. № 168363.

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 2 448 000,00 грн., у тому числі виділеного в натурі нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Н.Яремчука буд. № 4 - 1 483 000.00 грн., нежитлової будівлі складу, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. №20 - 965 000,00 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Договір застави №3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 року (надалі - Договір застави). Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. № 20. Сторони оцінили предмет застави у сумі 1 898 915,00 грн.

Таким чином загальна вартість предмету іпотеки та застави становить 4 346 915,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови № 17 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на виготовлений 19.10.2016 року та переданий згідно акту надання послуг 15.11.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт оцінка плюс» звіт про вартість об'єкта незалежної оцінки, а саме основних засобів, які належать заявнику і які є предметом застави по кредитному договору №00443-CL від 17.01.2008 року.

Відповідно до звіту оцінка основних засобів, які належать заявнику і які є предметом застави по кредитному договору №00443-CL від 17.01.2008 року складає 694 162,80 доларів США або 17841300 грн., що перевищує суму зобов'язань перед Банком та на думку заявника і є нововиявленою обставиною.

Проте, вищевказана оцінка здійснена через півтора роки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство і в ньому до загальної вартості оцінки майна боржника включено вартість земельної ділянки, яка не виступала предметом застави, та вартість нежитлової будівлі (складу) площею 376,10 кв.м., яку в межах виконавчого провадження реалізовано 25.03.2013 року, тобто ще до порушення провадження по справі про банкрутство (протокол про проведення прилюдних торгів №1827/13/А-2та акт від 25.06.2013 року).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014 року по справі №3725/4859/13-ц відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернівецькій області, третьої особи ПАТ «ОСОБА_1 банк МКБ», ТОВ «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна. (протокол про проведення прилюдних торгів №1827/13/А-2та акт від 25.06.2013 року)

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2014 року залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року частково скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014 року та визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі склад літ. А загальною площею 376,1 кв.м за адресою вул. Машинобудівельників 20 м. Чернівці від 25.03.2013 року недійсними, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року по справі № 3725/4859/13-ц, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014 року та відмовлено в позові ОСОБА_4 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернівецькій області, третьої особи ПАТ «ОСОБА_1 банк МКБ», ТОВ «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів за результатами яких складено протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними.

Відтак, станом на момент розгляду заяви про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі склад літ. А загальною площею 376,1 кв.м по вул. Машинобудівельників 20 м. Чернівці від 25.03.2013 року недійсними не визнані.

Водночас, згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року № 01-06/1862/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки), що й було враховано в ухвалі господарського суду від 27.05.2015 року. А відтак, вищевказані обставини не є нововиявленими.

Крім того, Вищий господарський суд України, залишаючи в силі ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року по справі №926/767-б/15 погодився із висновками судів, які спростували доводи боржника про забезпеченість у повній мірі заставою грошових вимог ініціюючого кредитора, з огляду на те, що при визначені господарським судом розміру вимог кредитора, які забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду даної заяви судом не встановлено наявності нововиявлених обставин, а тому заява боржника про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. у справі № 926/767-б/15 підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватної фірми “Інтервал” про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. про порушення провадження у справі про банкрутство № 926/767-б/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015. у справі № 926/767-б/15 залишити без змін.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 13.02.2017 року.

Суддя М.І.Ніколаєв