Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 15/310-09
вх. № 7984/3-15
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Лавров В.В. відповідача - не з'явився.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Автосервіс", смт. Сахновщина
до Дарнадеждинської сільської ради Сахновщинського району
про стягнення 17590,86 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 17590,86 грн., з яких: основний борг- 14068,89 грн., інфляційні витрати - 3048,11грн. та 3 % річних- 473,86 грн., за договіром від 04 квітня 2007 року на перевезення учнів, а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані попередньою ухвалою суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
04.04.0р. між сторонами був укладений договір про перевезення учнів.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати технічно справний автобус та нести повну відповідальність за технічний стан транспорту (п.2.1. договору), а відповідач зобов'язався сплачувати позивачу кошти згідно представлених рахунків шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 числа потлчного місяця (п.3.1. договору).
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачу відповідні послуги, що підтверджується рахунками - фактури №52 від 25.12.07р. та №85 від 28.12.08р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14068,89грн., яка до цього часу не сплачена.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 14068,89грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3048,11грн. інфляційних та 473,86грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 175,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 252,00грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Дарнадеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (64520, с.Дар-Надежда, Сахновщинський район, Харківська область, у тому числі р./р 31421000700418, МФО 851011, в ГУДКУ у Харківській області, р/р 26004075000037 ХВ №1 ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712, код ЄДРПОУ 04399482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - автосервіс" (664501, Харківська область, смт.Сахновщина, вул.Пархоменко,28, у тому числі р./р 26006301343, МФО 351533, Харківське ГРУ "Приват - банк", код ЄДРПОУ 30772517) 14068,89грн. - основного боргу, 3048,11грн. - інфляційних витрат, 473,86грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 175,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 252,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписане 23.10.2009 року