"09" лютого 2017 р.Справа № 921/24/16-г/3
Господарський суд Тернопільської області
У складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА", вул. Електриків, 29а, м. Київ 176, 04176
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікое Україна", вул. Тролейбусна, 16, м. Тернопіль, 46027
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк Транс", вул. Пироговського, 19 корпус 6, м. Київ, 03110
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратлантік", вул. Агрономічна, 225, с. Усатове, Біляївський район, Одеська область, 67663
про cтягнення заборгованості в сумі 421 635,07 грн.
Суть справи:
Ухвалою від 11.01.2017р справу №921/24/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "КРАЇНА", до відповідача 1: ТОВ "Рікое Україна", до відповідача 2: ТОВ "Дюк Транс", за участі третьої особи ТОВ "Укратлантік", про cтягнення заборгованості, суд прийняв до свого провадження та призначив до розгляду.
Уповноважені представники позивача та відповідача 1 під час розгляду спору надали свої пояснення з приводу спірних правовідносин.
Доводи позивача та третьої особи ґрунтуються на висновках експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати України № УТЄ-289 від 04.03.2015р. та № УТЄ-289/1 від 24.03.2015р.
Натомість, відповідач 1 вважає дані висновки неналежними доказами по справі, з посиланням на те, що експертом не з'ясовано обставин, які б вказували на пошкодження товару в процесі його неналежного перевезення.
Разом з тим, на відомості даних висновків посилаються і суди різних інстанцій, в тому числі касаційної при вирішені даного спору по суті.
Відтак, для всебічного та повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору, з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, у суду виникла необхідність в порядку ст.30 ГПК України, викликати у судове засідання посадову особу, експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати України ОСОБА_1, для дачі пояснень з приводу проведення ним експертиз № УТЄ-289 від 04.03.2015р. та № УТЄ-289/1 від 24.03.2015р., та сформованих за їх результатами висновків.
Водночас, суд вважає за необхідне витребувати у експерта ОСОБА_1 в порядку ст. 30 ГПК України пояснення з ряду питань письмово.
Між тим, суд зазначає, що за невиконання вимог суду до винних осіб можуть бути застосовані санкції передбаченні Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 30, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
1. Викликати в судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.02.2017 року експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати України ОСОБА_1, для дачі пояснень по суті спору.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.
2. Зобов'язати експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати України ОСОБА_1 подати до Господарського суду Тернопільської області письмові пояснення стосовно експертиз № УТЄ-289 від 04.03.2015р. та № УТЄ-289/1 від 24.03.2015р., а саме :
- Чи залучались для проведення експертизи представники перевізника та замовника? Якщо ні, то чому?
- Чому експертиза № УТЄ-289/1 від 24.03.2015р. проводилась без огляду пошкодженого товару?
- Чи могло бути пошкодження товару спричинене неналежним чином проведеною переупаковкою товару?
- Чи міг пошкоджений товар або його частина в подальшому використовуватись за його безпосереднім призначенням?
- Чи визначалася в процесі проведення експертизи вартість пошкодженого товару? Якщо ні то чому?
- Чи в процесі проведення експертизи обстежувався весь наданий товар чи обстеження проводилось вибірково?
- Чи могли встановлені експертом пошкодження товару бути наслідком його неналежного зберігання після перепакування у сухі ящики?
- Чи використовувались у процесі проведення експертизи інші методи дослідження, крім зовнішнього огляду товару? Якщо так, то які ? Якщо ні, то чому?
- Чи могли встановлені пошкодження товару бути спричинені парниковим ефектом, внаслідок їх обгортання плівкою після проведеної переупаковки.
2. Ухвалу направити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті України 65011, м.Одеса, вул. Базарна, 47, експерту ОСОБА_1
Суддя О.В. Руденко