Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 40/157-08
вх. № 6614/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - Кривошеєнко О.Ю.
третьої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з"явився;
третьої особи (ФОП ОСОБА_3) - не з"явився;
третьої особи (ФОП ОСОБА_4) - не з"явився;
третьої особи (ФОП ОСОБА_5) - не з"явився;
розглянувши справу за у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Харків; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків; яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об"єднання "Днепро", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків;
про визнання недійсним договору
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об"єднання "Днепро" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 25/08/08 від 25 серпня 2008 року нежитлових приміщень першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1.
Крім того, позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1, посилаючись на те, що в подальшому невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.
Ухвалою суду від 05.09.08 було порушено провадження по справі й призначено її розгляд на 24.09.08р., та було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1.
12.09.08 надійшла касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.08 по справі №40/157-08.
Ухвалою заступника голови суду від 12.09.08 справу було передано до провадження судді Тихого П.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2008р. заходи забезпечення позову, що були вжиті господарським судом 05.09.2008р., були скасовані, залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, а справу надіслано до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2008р. касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.09.2008р. №40/157-08 - без змін.
Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2009р. провадження по справі 40/157-08 було поновлено та призначено для розгляду у судовому засіданні на 24.02.2009р.
Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_3.)24.02.2009р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 61121, АДРЕСА_2), посилаючись на те, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Представники сторін 23.03.2009р. надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було розглянуто та задоволено судом.
Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_3.) у судове засідання не з"явився, але 22.04.2009р. надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи та залучити до участі у справі в якості третьої особи, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3), посилаючись на те, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 18.05.2009р.
18.05.2009р. третя особа, ФОП ОСОБА_3, надав до суду клопотання (вих. б/н від 15.05.2009р.), в якому просить суд зупинити провадженя по справі 40/157-08 до прийняття Київським районним судом у м. Харкові рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", код ЄДРПОУ 30511068, м. Харків, вул. Гоголя, 1 та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_5 Разом з клопотанням була надана копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року.
Заявлене клопотання було прийнято судом до розгляду.
Враховуючи те, що, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, те, що їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), що проживає за адресою: АДРЕСА_4.
ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтимує клопотання заявлене ним 18.05.2009р. щодо зупинення провадження по справі 40/157-08, до прийняття Київським районним судом у м. Харкові рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", код ЄДРПОУ 30511068, м. Харків, вул. Гоголя, 1 та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_5
Представники позивача та інших третіх осіб у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, документи витребувані судом не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
З документів наданих в обнрунтування даного клопотання, а саме ухвали Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2008р., вбачається, що позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/08/08 від 25 серпня 2008 року нежитлових приміщень першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що справу № 40/157-08 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (код ЄДРПОУ 30511068) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) про визнання недійсним договору, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.
До суду надійшов лист Київського районного суду міста Харкова в якому вказується, що позов ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 25/08/08 від 25 серпня 2008 року нежитлових приміщень першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1, залишено без розгляду.
Оскільки, обставини, що зумовили зупинення справи відпали, провадження по справі було поновлено.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились.
ФОП ОСОБА_3 подав до суду заяву (вх. №20142 від 20.10.09).
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Позивач витребувані судом документи не надав.
Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, ч. 1 ст. 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81 ГПК України,
Позов залишити без розгляду.
Суддя