Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"21" жовтня 2009 р. Справа № 39/120-09
вх. № 4255/3-39
Суддя господарського суду
без виклику представників сторін
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
до ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним договору
та зустрічним позовом ТОВ "Торгова мережа "Фаворит", м. Івано - Франківськ
до ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
про стягнення 387709,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем, на нежитлове приміщення, що розміщені за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76, загальною площею 556,2 (п'ятсот п'ятдесят шість цілих 2 десятих) кв. м. недійсним від дати укладання. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на дату укладання спірного договору відповідачем не було повідомлено позивачеві про наявність істотних недоліків орендованого приміщення, які унеможливлювали його використання за призначенням.
В судовому засіданні 07.07.2009 року позивач уточнював свої позовні вимоги в зв'язку із зміною позивачем прізвища, та просив визнати договір оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем, на нежитлове приміщення, що розміщені за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76, загальною площею 556,2 (п'ятсот п'ятдесят шість цілих 2 десятих) кв. м. недійсним від дати укладання та стягнути з відповідача шкоду в сумі 199988,03 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 03 коп.).
Відповідачем по справі був поданий зустрічний позов, відповідно до якого він просив стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість з орендної плати за договором оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків в сумі 387709,00грн. Зустрічний позов відповідач за первинним позовом обґрунтовує тим, що позивач за первинним позовом не сплачує орендну плати відповідно до спірного договору. Відповідач уточнював позовні вимоги за зустрічним позовом та просив суд стягнути з позивача за первісним позовом 308563грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2009 року також уточнював розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 103633,33грн. сплаченої орендної плати, 173772,00грн. вартості поліпшень, здійснених у орендованому приміщенні.
За результатами розгляду справи, 13.10.2009 року господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким первісний позов був задоволений частково, визнаний договір оренди приміщення від 28 лютого 2008 року, який був заключний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит" та ФОП ОСОБА_1 недійсним від дати укладання. В частині заявленої до стягнення суми103633,33 грн. сплаченої орендної плати - в задоволенні позову відмовлено, в частині заявленої до стягнення вартості поліпшень у розмірі 173772,00 грн. - залишено позов без розгляду. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при винесенні зазначеного рішення, господарським судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат між сторонами У відповідності до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 85 грн. за вимогу немайнового характеру. Згідно заяви від 07.07.2009 року позивач уточнював свої позовні вимоги в зв'язку із зміною позивачем прізвища, та просив визнати договір оренди приміщення № б/н від 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем, на нежитлове приміщення, що розміщені за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76, загальною площею 556,2 (п'ятсот п'ятдесят шість цілих 2 десятих) кв. м. недійсним від дати укладання та стягнути з відповідача шкоду в сумі 199988,03 грн. У зв'язку з чим позивач згідно квитанції № 1591148 від 06.07.2009 року перерахував 2000 грн. державного мита.
07.10.2009 року позивач також уточнював розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 103633,33грн. сплаченої орендної плати, 173772,00грн. вартості поліпшень, здійснених у орендованому приміщенні. Проте на суму збільшених позовних вимог державне мито не сплачувалось.
Враховуючи вказану заяву позивача та з огляду на приписи статей 44-49 ГПК України, суд вважає за необхідне суму недоплаченого державного мита в розмірі 774,05 гривень стягнути з позивача на користь державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти по справі № 39/120-09 додаткове рішення.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 відомості про дату, місце народження та відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 774,05 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної чинності.
Рішення підписане 21.10.2009 року.
Суддя