Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2009 р. Справа № 61/225-09
вх. № 6767/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - Острога А.Г., за довіреністю №124 від 27.05.2009р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо", м. Харків
про стягнення 13743,44 грн.
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Торнадо" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 13743,44грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди №1137 - Н від 28.08.2004р. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.
14.10.2009р. прокурор через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог (вх.24699), в яких просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 19018,82грн. та пені в сумі 10978,18 грн. на загальну суму 29997,00 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення до позовної заяви позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Прокуро в судове засідання, призначене на 19.10.2009р., не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень до позовної заяви , наданих прокурором через канцелярію суду.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 19.10.2009р., не з"явився, документів, витребуваних ухвалами суду та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (арк.спр.29).
Присутній в судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі прокурора та представника відповідача.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 13.10.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі прокурора та представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
28.08.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (відповідач по справі) було укладено договір оренди №1137-Н , відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення , загальною площею 1178,0 кв.м., які розташовані у головному корпусі, 5-й поверх (к.507,508) - 75,0 кв.м. та у корпусі "А" одноповерхова виробнича частина (в осях Д-К/З-21, Б-Е/18-19) - 1103,0 кв.м., розміщені за адресою : м.Харків, вул.О.Яроша,18, що знаходяться на балансі Державного Науково - дослідного інституту організації та механизації шахтного будівництва . Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (головний корпус) - 75,0 кв.м. , складу - 188,00грн., під виробництво дитячої книжкової продукції на українській мові - 915,0 кв.м.
На підтвердження факту передачі майна між позивачем та відповідачем складено та підписано акт приймання - передачі орендованого майна від 28.08.2004р.
Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується відповідачем щомісячно , до 10 числа місяця , наступного за звітним , відповідно до вимог діючої методики, безпосередньо до Державного бюджету - 70%, на рахунок балансоутримувача - 30%.
Пунктом 5.2 договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори , передбачені законодавством України.
Згідно з п.3.5 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.
Відповідно до п.3.7 договору відповідач зобов"язався забезпечувати орендну плату у вигляді авансової плати в розмірі не менше, ніж орендна плата за 3 місяці відповідно до розрахунку базового місяця.
Договір оренди №1137-Н діє з 28.08.2004р. до 31.12.2005р. (п.10.1 договору).
Відповідно до п.10.10 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за 1 місяць до закінчення строку його чинності , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим договором.
Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 19018,82 грн.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 19018,82 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди №1137 - Н, який був укладений між сторонами по справі 28.08.2004р.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором оренди №1137 - Н від 28.08.04р. у сумі 19018,82 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 19018,18 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши нарахування позивачем пені станом на 14.09.09р., суд встановив, що розмір пені нарахований позивачем за порушення відповідачем строків оплати за орендну плату складає 10978,18 грн., однак, розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1207,84 грн.
В іншій частині нарахованої суми пені суд відмовляє, як в необгрунтованій.
З огляду на вказане , суд вважає обгрунтованими та доведеними позовні вимоги про стягнення з відповідача 19018,82 грн. основного боргу та 1207,84 грн. пені. В частині нарахованої пені в сумі 9770,34 грн. слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21 - А, ідентифікаційний код 30138784, відомості про відкриті рахунки в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, р/р 31110094700003 в УДК у Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337, код ЄДРПОУ ВДК 24134567, код бюджетної класифікації 22080300) - 19018,82 грн. заборгованості з орендної плати та 1207,84 грн. пені.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21 - А, ідентифікаційний код 30138784, відомості про відкриті рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 202,27 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21 - А, ідентифікаційний код 30138784, відомості про відкриті рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в розмірі 9770,34 грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 22.10.2009р.
Справа №61/225-09.