Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 56/195-09
вх. № 6437/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, особисто;
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ізюм
до Ізюмської міської ради, м.Ізюм
3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,
про визнання права власності
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (м.Ізюм) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (відповідач) про визнання за ним права власності на самочинно виконане встановлення нежитлової споруди, площею забудови 49,0 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 в м.Ізюмі Харківської області.
У відзиві на позовну, який надійшов до суду 29.09.2009р., відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що 1) спірна споруда не має ознак нерухомого майна та 2) позивачем не надано доказів того, що спірна споруда знаходиться в межах земельної ділянки, яка орендується. Відповідач просить розглядати справу без участі його представника.
05.10.2009р. відповідач надав через канцелярію суду зміни до відзиву, в яких відповідач, беручи до уваги дані, передбачені Висновком Комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюма" про можливість оформлення нежитлових будівель від 07.04.2009р., та договір оренди земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 17.01.2002р., виключив п. 2 відзиву на позовну заяву. В даному питанні відповідач покладається на розсуд суду та просить розглядати справу без участі представника Ізюмської міської ради.
Ухвалою господарського суду від 06.10.2009р. було прийнято до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_2 з внесеними до неї уточненнями в частині визначення статусу позивача, як фізичної особи - підприємця.
Даною ухвалою також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
У судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Третя особа у судове засідання не з'явилась; витребувані судом документи не надала; про причину нез'явлення суд не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Позивачем у 2008 році, самочинно, без відповідного дозволу, без розробки проектно-кошторисної документації, встановлена нежитлова споруда площею забудови 49,0 кв.м., за адресою: м.Ізюм, АДРЕСА_2.
Дана нежитлова споруда була збудована на земельній ділянці, площею 0,6854 га, яка була надана позивачу в оренду, згідно Договору, посвідченого 17.01.2002р. за № 172 приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Кардашиною Г.І.
Відповідно до експертної оцінки нежитлової споруди, виконаної суб'єктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_1, ринкова вартість спірної будівлі становить 96500,00 грн.
Ізюмським бюро технічної інвентаризації було складено технічний паспорт на нежитлову споруду, розташовану у м.Ізюм по АДРЕСА_2.
07.04.2009р. КП "Проектне бюро міста Ізюма" було надано висновок про можливість оформлення нежитлової будівлі, у якому підтверджується факт самочинного встановлення нежитлової споруди (павільйону), без відповідного дозволу, без розробки проекту забудови та без оформлення технічної документації.
Позивач звернувся до державних установ з метою оформлення встановленої споруди.
Листом № 79 від 09.04.2009р. КП "Проектне бюро м.Ізюма" повідомлено позивача про те, що для оформлення самочинно встановленої нежитлової споруди, що розташована на земельній ділянці, яка передана позивачу в оренду, за адресою: м.Ізюм, АДРЕСА_2, йому необхідно, з виконаною технічною документацією, а саме: Висновком про можливість оформлення самочинно встановленої нежитлової споруди, звернутися до суду для вирішення питання відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.
Згідно із частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
Частиною 5 статті 376 вказаного кодексу встановлено, що на вимогу власникам (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач на законних підставах займає земельну ділянку, на якій розташований самовільно споруджений об'єкт, самовільно споруджена позивачем будівля не порушує особистих та майнових прав інших осіб; права власника земельної ділянки (Ізюмської міської ради), на якій розташований самовільно споруджений об'єкт нерухомості, не порушені; представниками КП "Ізюмське БТІ" здійснено ідентифікацію та технічну інвентаризацію споруди, що свідчить про її цілісність та завершеність як об'єкту нерухомості.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.; місце народження - м.Ізюм Харківської області; 64300, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на самочинно виконане встановлення нежитлової споруди, площею забудови 49,0 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2 в м.Ізюм Харківської області.
Суддя
Повний текст рішення підписано "26" жовтня 2009 року.