Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" жовтня 2009 р. Справа № 47/40-09
вх. № 6044/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Дородіна І.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Харків", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська торгівельна компанія", м. Чугуїв
про стягнення 5000,00 грн.
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Харків") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська торгівельна компанія" 5000,00 грн. матеріальної шкоди, визнати акт прийому - передачі роботи від 05.05.2009р. до договору підряду №01/04-09 від 27.03.2009р. недійсним, визначити реальну вартість виконаної відповідачем роботи.
Позивач разом з позовною заявою надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться в установах банка.
Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 29.10.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2009р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.09.2009р.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2009р. позивача було зобов"язано надати суду докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії -до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати держмита у повному обсязі - за кожну позовну вимогу.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне, що 27 березня 2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Коменерго-Харків” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східно-Українська Торговельна Компанія” був укладений договір підряду № 01/04-09 відповідно до умов якого Відповідач зобов'язується за завданням Позивача виконати роботу з санітарного очищення придомовой території, очищенню сміттєпроводів і завантаженню контейнерів житлових будинків за адресами, зазначеними у додатку № 1 до даного договору, у Ленінському районі м. Харкова, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити дану роботу.
Відповідно до п.. 2.1. укладеного Договору відповідач виконує роботи, передбачені п. 1.1. даного договору щомісяця до закінчення терміну дії даного договору.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що після 5-ти днів після виконання робіт, зазначених у п 1.1 даного договору, складається двосторонній акт прийому-передачі виконаних робіт.
05 травня 2009 року на виконання п. 2.2 Договору між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому здачі робот відповідно до якого була визначена сторонами сума, яка підлягає оплаті позивачем.
Позивачем цей акт був підписаний, але вже після прийому роботу позивачем були встановлені скриті недоліки у прийнятої роботі. Листом №137 від 07.05.2009 року негайно одраз після встановлення скритих недоліків було запропоновано відповідачу усунути виявлені недоліки. Однак у встановлений у листі строк недоліки відповідачем усунути не були. Позивачем була направлена до відповідача претензія у якої позивач вимагав усунути виявлені недоліки, а відповідач у свою чергу відповіді, не надав недоліки не усунув.
Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неоднаразово було відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для розгляду справи документи, які позивачем надані не були.
Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач ухвалами суду був зобов'язаний надати вищезазначені докази, однак витребуваних документів та пояснень суду не надав.
Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання та не надав витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Светлічний Ю.В.
Ухвалу підписано 21.10.2009р.